Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8а-11735/2022[88а-12703/2022]

N 88а-12703/2022

город Москва 20 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Приз Галины Александровны на определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года о передаче административного дела в другой суд того же уровня и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу 3а-2634/2021 по административному исковому заявлению Приз Галины Александровны о признании незаконным заключения квалификационной коллегии судей города Москвы от 4 марта 2021 года, об изменении заключения квалификационной коллегии судей города Москвы от 16 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приз Г.А. обратилась в суд с административным иском к квалификационной коллегии судей г. Москвы, в котором с учетом уточнений требований просила признать незаконным заключение квалификационной коллегии судей города Москвы от 4 марта 2021 года о рекомендации Морозовой М.А. кандидатом на должность мирового судьи судебного участка N 362 Басманного районного города Москвы, также просила изменить заключение квалификационной коллегии судей города Москвы от 16 июля 2020 года о рекомендации Приз Г.А. на должность мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы, склчив из мотивировочной части негативные и порочащие ее суждения, противоречащие решению коллегии о рекомендации ее на должность мирового судьи.

Определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года данное административное дело передано на рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела для рассмотрения в другой суд того же уровня.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Приз Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судьями обеих инстанций норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами обеих судебных инстанций.

В соответствии со статьёй 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу названных положений Конституции Российской Федерации, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Между тем действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как видно из материалов дела, рассмотрение данного административного дела Московским городским судом с соблюдением правил подсудности невозможно по объективным причинам, поскольку председатель квалификационной коллегии судей города Москвы Шаповалов Д.В, одновременно является председателем судебной коллегии по административным делам Московского городского суда.

Таким образом, указанное обстоятельство, само по себе, хотя и не свидетельствует о заинтересованности судей Московского городского суда в исходе дела, однако, в целях исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судей этого суда может служить основанием для передачи дела в другой суд. Иное противоречило бы статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, в целях исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судей Московского городского суда, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд того же уровня.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, вынесенными с соблюдение норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приз Галины Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

Общей юрисдикции Шеломанова Л.В.