Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-11868/2022[88а-12396/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Владимира Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2021 года (дело N 2а-683/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 октября 2021 года (дело N 33а-6476/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Байтаевой Анжелике Увайсовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Орловой Ксении Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Даниловскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику ФИО3 имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 45, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Государственная регистрация указанного запрета произведена Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Считая постановление и регистрацию запрета незаконными, ФИО3 обратился в суд с административным иском об их отмене, мотивируя свои требования тем, что квартира является единственным местом его жительства, что подтверждено решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушением его прав и законных интересов.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, находившемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Взыскателями по данному исполнительному производству являлись ООО "УФР", ПАО "ТГК-2", ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль", Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов "адрес", ФИО8 Общая сумма задолженности составляла N рублей.

В состав указанного сводного исполнительного производства входило, в том числе, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере N рублей в пользу взыскателя ООО "УФР".

В рамках осуществления исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий, связанных с государственной регистрацией по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Государственная регистрация запрета произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа, связанных с осуществлением государственной регистрации ограничения (обременения) имущественных прав ФИО3, также не имелось

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в нём.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи