Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12092/2022[88а-12358/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Сергея Александровича на решение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года (дело N 3а-2328/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года (дело N 66а-1016/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Никулина Сергея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ложкина И.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 46 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации обязано предоставить ФИО1 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение - отдельную квартиру в городе Москве не менее 36 кв. метров общей площади в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 N рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с длительным неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация обязана надлежащими средствами обеспечить в течение трех месяцев приведение в исполнение решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ему денежную сумму в размере 7 800 евро. Решение суда не исполнено, чем нарушены его права и законные интересы, причинены нравственные страдания.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставить вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительной производства.

Положениями частей 3-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающие при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления).

При исчислении общей продолжительное исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном, производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступление от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнении судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ) (пункт 55 Постановления).

Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Как следует из материалов гражданского дела N и установлено судом, решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на 46 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение - отдельную квартиру в городе Москве не менее 36 кв. метров общей площади в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, оно вступило в законную силу, ФИО1 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на исполнение в МОСП по ОИП ГУФССП России по городу Москве поступил исполнительный документ ВС N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на 46 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации (Департамент Жилищного обеспечения Минобороны России) предоставить ФИО1 по договору социального найма жилое помещение отдельную квартиру в городе Москве не менее 36 кв. метров общей площади в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП (новый N-ИП).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающие при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-253/17 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N, связанного с непринятием им всех предусмотренных законом мер, направленных на жилищное обеспечение истца в форме предоставления одной из любой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", непосредственно из квартир: N.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Г. и ФИО1 против Российской Федерации" признано, что власти Российской Феде рации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (неисполнение решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала срока исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения не исполнено, продолжительность исполнения - более 10 лет, 11 месяцев и 15 дней) и обязал Государство-ответчика выплатить заявителю в течение трех месяцев 7 800 евро.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не возлагало на должника обязанности по предоставлению конкретного жилого помещения. В процессе осуществления исполнения данного решения ФИО1 неоднократно предлагались жилые помещения, от получения которых он отказывался по причине необходимости предоставления ему жилого помещения по адресу: "адрес".

Суд пришёл к выводу о том, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, исполнительное производство N-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов в обжалуемых судебных актах, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в обжалуемых судебных актах. Оснований считать решение суда не исполненным, не имеется, о чём подробно изложено в обжалуемых судебных актах.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи