Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-12094/2022[88а-12662/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Перовская база", общества с ограниченной ответственностью "Дэкта" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-2256/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на основании доверенности Тетериной Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя административных истцов на основании доверенностей Заказова Ю.Ю, генерального директора ООО "Перовская база" Голубковой Т.В, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях и определен по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года и 1 января 2020 года.

В Перечень на 2017 год под пунктом 10181, в Перечень на 2018 год под пунктом 10455, в Перечень на 2019 год под пунктом 11503, в Перечень на 2020 год под пунктом 22106, в Перечень на 2021 год под пунктом 6576 включено здание с кадастровым N, площадью 8208, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Перовская база", ООО "Дэкта", являясь собственниками нежилых помещений в указанном здании, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими пункты 10181, 10455, 11503, 22106, 6576 Перечней на 2017-2021 годы, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованное его включение в Перечни нарушает права административных истцов в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы административными истцами поданы возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы доводы жалобы поддержал, дал объяснения по существу доводов.

Представители административных истцов в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Положениями статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (п. 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м ("свыше 2000 кв. м" - в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2015 - 2017 годы) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 5 в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год).

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Судами установлено и из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании с кадастровым номером N, площадью 8208, 7 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Указанное здание расположено на арендуемом административными истцами земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "эксплуатации помещений в здании под складские цели; эксплуатации помещений под продовольственную базу; эксплуатации помещений под склад и оптово-розничную торговлю".

На поименованном земельном участке помимо спорного здания, расположены и иные объекты, сведений о назначении и фактическом использовании которых в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года по делу N А40-269083/19-23-2035 внесены изменения в договор аренды N М-03-020700 от 21 августа 2003 года путём исключения из пункта 1.1 договора указания на предоставление земельного участка для эксплуатации помещений под оптово-розничную торговлю, поскольку установлено несоответствие фактического использования земельного участка виду разрешённого использования земельного участка, установленному в договоре как "эксплуатация помещений под оптово-розничную торговлю".

Из объяснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что спорное здание включено в Перечни на 2017 - 2021 годы по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр) по состоянию на 1 января 2017 года сведения об установлении связи объекта капитального строительства с кадастровым номером N с земельным участком отсутствовали в информационных системах Реестра.

Оценив данное обстоятельство применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено спорное здание, является смешанным и однозначно не определенным, и, оценив указанные обстоятельства применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суды исходили из необходимости выяснения фактического использования нежилого здания.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании спорного здания, суд первой инстанции установил, что согласно актам Госинспекции N 9031092 от 17 июня 2015 года, N 9031162/ОФИ от 26 октября 2016 года, N 9032150 от 14 ноября 2017 года, N 9032864/ОФИ от 26 октября 2018 года, N 9033553/ОФИ от 6 ноября 2019 года, N 9122031/ОФИ от 27 ноября 2020 года, спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в зданиях офисов на момент проведения Госинспекцией по недвижимости мероприятий по определению вида фактического использования спорных зданий и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

Таким образом, в отсутствие подтверждений, свидетельствующих об использовании более 20% здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, установленным статьей 378.2 НК РФ критериям, соответствующие пункты Перечней суды нижестоящих инстанций правомерно признали недействующими.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации что вид разрешенного использования земельного участка, на котором размещено спорное здание, не соответствует критериям, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П, основаны на субъективном толковании норм закона.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: