Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12211/2022[88а-12374/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2021 года (дело N 2-535/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года (дело N 33-2451/2021) по административному делу по иску Козлова Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента по Владимирской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента по "адрес", Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о компенсации морального вреда в размере N рублей, ссылаясь на незаконное содержание под страже во время судебного процесса по уголовному делу в защитной кабине, огороженной металлическими прутьями, что унизило его человеческое достоинство и причинило нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (действия сексуального характера использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста) к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 ссылался на то, что при рассмотрении уголовного дела в Меленковском районном суде "адрес" он содержался в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство и причинило нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции о защите прав человека, Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 содержанием его внутри металлического ограждения во время судебных заседаний, наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действия административных ответчиков и наступившими последствиями, а также обращении с ним, выходящим за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека, и чрезмерности принимаемых мер по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Свинаренко и Слиднев против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, признано нарушающим статью 3 Конвенции.

Из содержания пункта 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Изложенное правовое положение свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения вышеуказанных дел является проверка законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Однако закон возлагает императивную обязанность на административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан подтверждать факты, на которые они ссылаются, в том числе в целях опровержения доказательств, представленных органом, организацией и (или) должностным лицом.

Такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса публичного и частного интересов кандидата.

Исследовав обстоятельства дела (временное пребывания подсудимого внутри ограждения в зале суда, личность заявителя, характер совершенного им преступления сексуальной направленности с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста и другое), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе содержание ФИО1 в металлическом ограждении при рассмотрении уголовного дела в суде, осуществляемое на законных основаниях в условиях соответствия оборудования залов судебных заседаний металлическими ограждениями требованиям российского законодательства по обеспечению безопасности в залах судебных заседаний, не породило у него права на компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, по существу, повторяют его правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренном статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи