Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12338/2022[88а-12800/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яровского Дмитрия Дмитриевича на решение Московского городского суда от 08 ноября 2021 года (дело N 3а-1309/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года (дело N 66а-685/2022) по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Астер" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимовой П.А, поддержавшего кассационную жалобу, выслушав возражения представителей административного истца по доверенностям Богдановой Т.Н. и Львовой А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Астер" (далее по тексту - ООО "Астер", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N

Требования мотивированы тем, что Общество является собственником спорных объектов недвижимости и арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца на уплаты налога на имущество и арендных платежей в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Яровский Д.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на несоответствие заключения повторной судебной оценочной экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных актов, требованиям федерального законодательства об оценочной и судебно-экспертной деятельности, а также федеральным стандартам оценки.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участ вующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой, стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определё ФИО3 на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Астер" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

нежилого здания с кадастровым номером N

N

N

N

N.

Актом об утверждении кадастровой стоимости N-ОКС от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: для нежилого помещения с кадастровым номером N

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" Общество является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорных объектов капитального строительства, и на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за арендуемый земельный участок. Размер налоговых и арендных платежей установлен исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Административный истец, являясь правообладателем арендуемого земельного участка и оплачивая арендное плату исходя из его кадастровой стоимости, а также являясь собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В обоснование предъявленных требований административный истец представил отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ-1А, N ДД.ММ.ГГГГ-1Б, N ДД.ММ.ГГГГ-1В, подготовленные оценщиком ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которым рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена: для объекта с кадастровым номером N.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Экспертная страховая оценка" ФИО9

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

земельного участка с кадастровым номером N

N

N

N

N

N

N

N

В связи с допущенными при определении ценообразующих факторов нарушениями и наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству представителя административного истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ко-Инвест".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы отчёты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ-1А, N ДД.ММ.ГГГГ-1Б, N ДД.ММ.ГГГГ-1В, подготовленные оценщиком ООО "Независимая экспертная оценка Вега", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена: для нежилого здания с кадастровым номером N

N

N

N

N

N

N

N

Разрешая административный спор и устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная в судебных актах оценка заключения эксперта, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям действующего федерального законодательства об экспертной и оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи