Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12351/2022[88а-12799/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимовой Полины Анатольевны на решение Московского городского суда от 09 августа 2021 года (дело N За-1489/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года (дело N 66а-4910/2021) по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости/

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимовой П.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО "АЗ "АРМА" по доверенности Прощенского М.Б. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (далее по тексту - ООО "АЗ "АРМА", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр. 19.

Требования мотивированы тем, утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N, не соответствует его реальной рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судебной оценочной экспертизы, положенных в основу обжалуемых судебных актов, требованиям федерального законодательства об оценочной и экспертной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой, стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определё ФИО2 на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АЗ "АРМА" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N. метров, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", стр. 19.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании акта ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере N N рублей.

В обоснование предъявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный ООО "Оценочная компания "Эксперт" N, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1056 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила N рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного отчета об оценке, по ходатайству административного ответчика, суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "БСГ КОНСАЛТИНГ ГРУПП" ФИО6

Согласно заключению названного эксперта N-БЭ от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, включая федеральные стандарты оценки и другие акты уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость нежилого здания по состоянию ДД.ММ.ГГГГ установлена экспертом в размере N рублей.

Разрешая административное дело и устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, определё ФИО2 на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт имеет специальное высшее образование, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалифицированный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов судебной оценочной экспертизы, не представлено.

Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Приведенная в судебных актах оценка заключения эксперта, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям действующего федерального законодательства об экспертной и оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 09 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи