Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12559/2022[88а-13343/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 26 апреля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Матвеева А.Н. на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Костромской области, прокуратуре Костромской области об оспаривании действий (бездействия), связанных с перенаправлением обращения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-978/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения административного истца Матвеева А.Н. посредством видеоконференц-связи, представителя административного ответчика прокуратуры Костромской области Гаврилова Д.А, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22 апреля 2021 года N 1р-2021, которым его обращение о нарушении администрацией ИК-7 требований статей 15 и 101 УИК РФ и статей 2, 24, 41 Конституции РФ, было направлено для рассмотрения в УФСИН России по Костромской области.

Требование мотивировал тем, что его обращение подлежало рассмотрению названной прокуратурой, а принятое прокурором Кучиным А.Г. решение о направлении обращения в УФСИН России по Костромской области противоречит статье 22 УИК РФ, приказу Генпрокуратуры РФ от 30 января 2007 года N 19, Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которой предусмотрено, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение действие (бездействие) которого обжалуется.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Матвеева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Матвеева А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Матвеев А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

1 апреля 2021 года Матвеев А.Н. обратился в Костромскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением, в котором указал на нарушения администрацией исправительного учреждения порядка отправления корреспонденции осужденных и на ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками медчасти исправительного учреждения, просил провести проверку по указанным фактам и ознакомить его с результатами проверки.

Сопроводительным письмом за подписью прокурора Кучина А.Г. от 22 апреля 2021 года N 1р-2021 указанное заявление направлено для рассмотрения начальнику УФСИН России по Костромской области.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, нижестоящие суды исходили из того, что нарушений действующего законодательства Костромской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не допущено.

Не соглашаясь с выводами судов, административный истец в кассационной жалобе вновь повторяет основания, приведенные в иске и в апелляционной жалобе.

Однако оснований не соглашаться с выводами судов, подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.Так, Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая в силу её пункта 1.1 в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения, в частности, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы.

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

С учетом положений названного пункта направление Костромской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращения Матвеева А.Н. от 1 апреля 2021 года с учетом содержащихся в нём сведений в УФСИН по Костромской области не противоречит этим положениям.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства относительно предмета заявленного иска определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к настоящим правоотношениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с учетом существа заявления Матвеева А.Н. от 1 апреля 2021 года и сведений, изложенных в нём, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Матвеева А.Н. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 года