Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-12651/2022[88а-13731/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года по административному делу по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы к Калашниковой Ирине Александровне о взыскании недоимки и пени по налогу (дело N 2а-604/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы) обратилась в суд с административным иском к Калашниковой И.А. о взыскании задолженности по на имущество физических лиц за 2014, 2016, 2017 годы в размере 51979 руб, г, размере 144, 85 руб, по земельному налогу в размере 8676 руб, пени в размере 117, 12 руб, указывая на то, что в спорные налоговые периоды административному ответчику принадлежали земельный участок и объекты недвижимого имущества в г.Пензе, однако обязанность по уплате налогов она надлежащим образом не исполнила.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Калашниковой Ирины Александровны в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы недоимку по налогу на имущество в размере 29 204. :пени в размере 94, 92 руб, по земельному налогу в размере 8 676 руб, пени в размере 28, 20 руб, в удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 ноября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части, в которой налоговому органу было отказано в удовлетворении требований, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в юридически значимый период Калашниковой И.А. на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества:

- иное строение, помещение, сооружение (нежилое помещение в литере А), по адресу: "адрес", кадастровый N;

- иное строение, помещения, сооружения (встроенное нежилое помещение в А) по адресу: "адрес", кадастровый. - N; также земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.

Налоговым уведомлением N75664217 от 22 сентября 2017 года Калашниковой И.А. произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 94 руб. за объект с кадастровым номером N, определен срок его уплаты до 1 декабря 2017 года.

Требованием N10715 от 27 ноября 2018 года Калашниковой И.А. предложено погасить задолженность по налогу и уплатить пени в срок до 9 января 2019 года.

Налоговым уведомлением N73714638 от 1 октября 2018 года Калашниковой И.А. произведен расчет налога на имущество физических лиц за объекты с кадастровыми номерами N 2016, 2017 годы в ре 51 885 руб, а также земельного налога за 2017 год в размере 8 676 руб, установлен срок его уплаты до 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налога требованием N12535 от 17 декабря 2018 года Калашниковой И.А. предложено в срок до 10 января 2019 года погасить задолженность по налогам и уплатить пени.

Мировым судьей судебного участка N77 района Сокол г. Москвы от 11 июля года вынесен судебный приказ по взысканию с Калашниковой И.А. недоимки по налогам, пени.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 19 марта 2020 года судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В суд с настоящим иском ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы обратилось 7 июля 2020 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом требований и взыскал с Калашниковой И.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2017 год, пени в связи с просрочкой уплаты налогов за указанный налоговый период, указав на то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия у Калашниковой И.А. задолженности по налогам.

Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части, суд исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени за 2014, 2016 годы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с данными требованиями. При этом судебная коллегия исходила из того, что из буквального содержания положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ следует, что при рассмотрении предъявленного в рядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, то есть, в частности, дата вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска; вопрос соблюдения налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса, о чем также разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда : Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.Установив, что судебный приказ мировым судьей был отменен 19 марта 2020 года, тогда как с настоящим иском налоговый орган обратился в суд с 7 июля 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названное обстоятельство достаточным основанием к отмене решения суда служить не может.

Проверяя законность постановленного судом решения с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Калашниковой И.А. налога на имущество физических лиц за 2016 год за объект с кадастровым номером 58:29:4005017:372, при этом судебная коллегия исходила из того, что согласно имеющемуся в материалах дела налоговому уведомлению N77483764 от 23 сентября 2017 года за указанный объект налогоплательщику была предоставлена налоговая льгота в виде полного освобождения от уплаты налога, вопреки доводам налогового органа налог за данный объект также исчислялся из кадастровой стоимости объекта по ставке 2%, при этом расчет налога производился уже в период действия приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от 30ноября 2015 года N514-пр, кроме того, в налоговом уведомлении N73714638 от 1 октября 2018 года не приведено данных о перерасчете налога на имущество.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что основания возникновения у Калашниковой И.А. обязанности по уплате налога на имущество Физических лиц за объект с кадастровым номером 58:29:4005017:372 с учетом ранее предоставленной ей льготы административным истцом не доказаны, что исключает возможность взыскания с Калашниковой И.А. и пени с соответствующей недоимки.

Проверяя наличие оснований для взыскания с Калашниковой И.А. пени в связи с просрочкой уплаты земельного налога за 2015-2016 годы, судебная коллегия исходя из положений 75 Налогового кодекса РФ пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку материалы дела сведений об уплате Калашниковой И.А. земельного налога за 2015, 2016 годы либо взыскании с нее недоимки в принудительном порядке не содержат, требований по их взысканию в настоящем деле налоговый орган не заявлял.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Не соглашаясь с выводами суда, в кассационной жалобе административным ответчиком приводится довод о том, что при расчете налога на имущество физических лиц по объекту с кадастровым номером N в налоговом уведомлении N 77483764 от 23.09.2017 года была допущена ошибка, в связи с чем налоговым органом был произведен расчет налога за указанный период в отношении данного объекта, который был произведен в налоговом уведомлении N 73714638 от 01.10.2018 г, каких-либо налоговых льгот административному ответчику не предоставлялось, налоговые преференции на нее не распространялись. В части взыскания пени по земельному налогу, налоговый орган указывает на преждевременность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку земельный налог был оплачен административным ответчиком несвоевременно, расчет задолженности был предоставлен суду, вопрос об оплате основной суммы налога на обсуждение сторон не выносился и судом не исследовался.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Изложенное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: