Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12665/2022[88а-12805/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Пилипенко Александра Ивановича по доверенности Хлыбова Захара Александровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года (дело N 2в-56/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года (дело N 33а-5320/2021) по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области к Пилипенко Александру Ивановичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" (далее по тексту - МИФНС России N по "адрес", налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере N рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат многочисленные земельные участки в "адрес", ДНТ "Вишневый сад", о является налогоплательщиком земельного налога. Налоговым органом административному ответчику рассчитан земельный налог за 2018 год в размере N рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено налоговое уведомление N об уплате налога, который в срок не уплачен. Требование N об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ также не исполнено.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана недоимка по земельному налогу в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на необоснованное применение судами налоговой ставки в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельных участков. Наличие в собственности ФИО1 47 земельных участков не является основанием для признания его деятельности предпринимательской и применения налоговой ставки в повышенном размере.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявлений о взыскании могут быть восстановлены судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопросы уплаты земельного налога регламентированы главой 31 части ФИО3 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которой предусматривают, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

- 0, 3 процента, в том числе в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 394);

- 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2 пункта 1 статьи 394).

В силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2018 году ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки (в количестве более 170) в "адрес", "адрес" земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, дачного строительства.

Налоговым уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен расчет земельного налога за 2018 год в размере N рублей и определен срок его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок земельный не уплачен, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недоимку по земельному налогу и уплатить начисленные пени.

Определением мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа недоимки по земельному налогу за 2017-2018 годы, пени за 2015-2018 годы.

С настоящим административным исков налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИФНС N по "адрес" взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме N рублей.

Судом установлено, что земельный налог за 2018 год уплачен ФИО1 частично.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являлся плательщиком земельного налога, возложенную на него законом обязанность по уплате налога в полном объёме добровольно, требование налогового органа об уплате земельного налога оставил без удовлетворения.

Суд проверил правильность представленного налоговым органом расчёта недоимки по налогу за 2018 год с учётом частично уплаченных сумм налога, правильность соблюдения налоговым органом порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогу, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком в полном объёме не исполнена.

При этом судом проверены и обоснованно отклонены доводы административного ответчика о том, что налоговым органом ошибочно произведен расчет земельного налога исходя из налоговой ставки в 1, 5 %, в то время как налог должен быть рассчитан с применением налоговой ставки в 0, 3%.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подробно приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения и апелляционного определения либо опровергали выводы, изложенные в данных судебных актах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пилипенко А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи