Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-12680/2022[88а-13738/2022]

N 88а-13738/2022

г. Москва 3 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу Белова Дмитрия Александровича на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления и на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 7 октября 2021 года по материалу Ма-756/2021 по административному исковому заявлению Белова Дмитрия Александровича к призывной комиссии г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы об оспаривании решения о признании годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Белов Д.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 7 октября 2021 года, административное исковое заявление Белова Д.А. возвращено административному истцу в связи с тем, что оно неподсудно Мещанскому районному суду.

В кассационной жалобе Белов Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Возвращая исковое заявление административному истцу, суды первой и второй инстанции исходили из того, что для определения подсудности поданного Беловым Д.А. административного искового заявления об оспаривании решения органа государственной власти правовое значение имеет место жительства административного истца либо место нахождения административного ответчика, которые к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы не отнесены.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что административное исковое заявление Беловым Д.А. подано в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ - по месту нахождения одного из административных ответчиков.

Между тем суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что заявленные требования Белова Д.А. по настоящему делу сводятся к оспариванию решения призывной комиссии г. Москвы, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, что подтверждается заявленными суду исковыми требованиями.

В административном судопроизводстве способы защиты права закреплены в статье 124 КАС РФ: 1) о признании недействующим полностью или в нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; 2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); 3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; 4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; 5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом; иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений

Доводы кассационный жалобы о том, что административным истцом также были заявлены требования к Военному комиссариату г. Москвы, находящемуся на территории юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, нельзя признать обоснованными, поскольку ходатайство об истребовании материалов личного дела призывника направлено на реализацию прав Белова Д.А. по доказыванию в административном процессе, то есть не является требованием материально-правового характера, направленным на защиту права и подлежащим разрешению путем вынесения решения по существу спора.

В данном случае указание данного административного ответчика на подсудность дела не влияет, поскольку его процессуальное соучастие носит формальный характер, и является юридически безразличным в отсутствие данных о совершении соответствующих действий или бездействия в отношении административного истца.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного у судьи Мещанского районного суда г. Москвы имелись основания для возврата искового заявления Белова Д.А. в связи с неподсудностью дела указанному суду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения частей 1 и 2 статьей 22 КАС РФ не устанавливают альтернативную подсудность, а соотносятся как общая и специальная нормы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

Общей юрисдикции Л.В. Шеломанова