Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12682/2022[88а-12798/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой Анастасии Игоревны на решение Московского городского суда от 08 ноября 2021 года (дело N 3а-2061/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года (дело N 66а-491/2022) по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-ГЕО" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Тетериной Е.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя административного истца по доверенности Хромова С.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Постановление размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.rn) и опубликованным ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N, На основании постановлений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ Перечень изложен в новых редакциях, действующих с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В пункт 22092 Перечня на 2020 года, пункт 6441 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее по тексту - спорное здание).

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК-ГЕО" (далее по тексту - ООО "БЛОК-ГЕО", Общество, административный истец), являясь собственником спорного здания, обратилось в суд с иском о признании недействующими приведенных норм.

Требования мотивированы тем, что спорное здание включено в приведенные Перечни незаконно, поскольку площадь, фактически используемая юридическим лицом для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет менее 20% от общей площади здания. Земельный участок, на котором расположено здание, также не предусматривает размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Правительство Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" по доверенности ФИО8 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами дана неверная оценка Акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция) NЮФИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено использование более 20% площади спорного здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце ФИО2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории "адрес" в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником здания с кадастровым номером N, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства и материально-технического снабжения (1.2.9)".

Спорный объект недвижимости включен в оспариваемые Перечни исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, коммерческого назначения, поскольку более 20% его общей площади используется под офисы и бытовое обслуживание.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве утверждён постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Госинспекцией.

Основанием для включения спорного здания в Перечни на 2020-2021 годы послужил акт обследования Госинспекции NЮФИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 6.5 акта указано, что здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что акт обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ NЮФИ, согласно которому 48, 42 % от общей площади здания используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не является доказательством соответствия здания признакам офисного объекта, поскольку он составлен с нарушением пунктов 3.4-3.6 Порядка, поскольку в нём не приведены соответствующие пункту 1.4 Порядка выявленные признаки размещения помещений под офисы (отсутствуют фотографии, подтверждающие использование помещений под офисы). Приложенные к акту фотоматериалы указывают на размещение в спорном здании автотехцентра.

Из расчетной части акта следует (раздел 6.1), что из общей площади здания N площади здания.

По состоянию на дату осмотра помещения были сданы в аренду ООО "Технический центр Автопрофи", ООО "Евронить", ООО "Титан", ООО "Стайлаг", ООО "Спектр Монтаж", ООО "Премьер Дизайн".

Под автосервис ООО "Технический центр Автопрофи" переданы помещения площадью 400 кв. метров. Другие арендаторы использовали помещения в спорном здании для размещения производственных помещений.

Иных оснований для включения нежилого здания в оспариваемые Перечни на 2020-2021 годы, не имелось.

Проверив расчёты площадей помещений, используемых для осуществления каждого из видов деятельности в юридически значимый период, исследовав договоры аренды, сопоставив цели использования арендуемых помещений с их техническими характеристиками и сведениями арендаторов о фактическом использовании нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обследования здания в 2019 году под деятельность, предусмотренную статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, использовалось менее 20% общей площади спорного здания.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции не найдя оснований для отмены или изменения решения.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития "адрес" относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Поскольку фактическое использование более 20 % здания под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в установленном законом порядке на начало каждого из налоговых периодов не установлено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости не мог быть отнесен к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость в 2020, 2021 годах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с оценкой акта обследования NЮФИ от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи