Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12684/2022[88а-12801/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и Гребенника Андрея Вадимовича по доверенности Сикача Максима Сергеевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года по административному делу по административным исковым заявлениям Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и Гребенника Андрея Вадимовича к Участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования N 5011 г. Москвы о признании недействительными итогов голосования.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Территориальной избирательной комиссии района Хорошево-Мневники по доверенности Переверзевой И.Н. относительно доводов кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

Политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее по тексту - КПРФ), выдвинут федеральный список кандидатов, который заверен и зарегистрирован постановлениями Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (далее по тексту - ЦИК России) от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также список кандидатов по одномандатным избирательным округам, который заверен постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва (далее по тексту - выборы депутатов Государственной Думы) от ДД.ММ.ГГГГ N, кандидат от КПРФ ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Тушинскому одномандатному избирательному округу N.

Решением Московской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "О дистанционном электронном голосовании на территории "адрес" в единый день голосования ДД.ММ.ГГГГ" организацию и проведение дистанционного электронного голосования избирателей на выборах депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу и по одномандатному избирательному округу на избирательном участке для дистанционного электронного голосования на территории "адрес" одномандатного избирательного округа N, осуществляла Участковая избирательная комиссия избирательного участка дистанционного электронного голосования N "адрес", функции и полномочия которой были возложены на Участковую избирательную комиссию избирательного участка дистанционного электронного голосования N "адрес", на основании решения Территориальной избирательной комиссии района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка N".

Протоколом N Участковой избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлены итоги дистанционного электронного голосования по одномандатному избирательному округу - Тушинский одномандатный избирательный округ N, избирательный участок для дистанционного электронного голосования N (далее по тексту - Протокол N), согласно которому наибольшее число голосов участников дистанционного электронного голосования подано за ФИО1 - 49 469; за ФИО2 подано 21 476 голосов.

Протоколом N Участковой избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлены итоги дистанционного электронного голосования по федеральному избирательному округу, избирательный участок для дистанционного электронного голосования N, Тушинский одномандатный избирательный округ N (далее по тексту - Протокол N), согласно которому наибольшее число голосов подано за Всероссийскую политическую партию "Единая Россия" - 53 513; за Политическую партию КПРФ подано 18 532.

Утверждая, что в период проведения голосования были допущены нарушения законодательства о выборах, не позволяющие достоверно определить результаты волеизъявления избирателей, Политическая партия КПРФ и зарегистрированный кандидат ФИО2 обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействительными итогов голосования, содержащихся и оформленных в Протоколах N и N Участковой избирательной комиссии избирательного участка дистанционного электронного голосования N "адрес".

Требования мотивированы тем, что в ходе электронного голосования нарушены основополагающие принципы проведения голосования: принцип "данные изъяты" голосования, свободы и добровольности голосования, прозрачности процесса наблюдения за подсчетом голосования; не были обеспечены равный доступ кандидатов к выборам, а также равные возможности для ведения предвыборной агитации. Административные истцы указали на технические недостатки системы электронного голосования, которые не позволили выявить действительную волю избирателей, повлияли на распределение голосов по каждому из кандидатов и в целом повлияли на результаты голосования.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представителя политической партии КПРФ и ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя избирательной комиссии, заслушав заключение прокурора, обсудив кассационные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В силу части 3 статьи 100 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ N "О дистанционном электронном голосовании на выборах ДД.ММ.ГГГГ" определено, что дистанционное электронное голосование на выборах, которые должны быть назначены на ДД.ММ.ГГГГ, проводится в "адрес", в городе федерального значения Москве и городе федерального значения Севастополе.

Решениями Московской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, Территориальной избирательной комиссии района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, Территориальной избирательной комиссии района Хорошево-Мневники, образованы избирательные участки дистанционного электронного голосования N и N, сформирована Участковая избирательная комиссия дистанционного электронного голосования N, возложены полномочия участковых избирательных комиссий дистанционного электронного голосования N N на Участковую избирательную комиссию дистанционного электронного голосования N, определены вышестоящие по отношению к Участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования избирательные комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколами N и N Участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования N установлены итоги голосования по одномандатному и федеральному избирательным округам, с которыми не согласны административные истцы.

Постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ N выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания итогов голосования на избирательном участке недействительными.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что принять участие в дистанционном электронном голосовании имеет право гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, в котором проводится дистанционное электронное голосование, являющийся пользователем федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) с подтвержденной учетной записью в этой системе, данные которого сопоставлены с данными Регистра избирателей, участников референдума ГАС "Выборы".

На выборах депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу в дистанционном электронном голосовании имеет право принять участие гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, получивший гражданство в упрощенном порядке в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении в гуманитарных целях категорий лиц, имеющих право обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке", являющийся пользователем ЕПГУ с подтвержденной учетной записью в этой системе.

Особенности проведения ДЭГ на территории "адрес" установлены разделом 11 указанного выше Порядка дистанционного электронного голосования на выборах.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве" на соответствующих выборах решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об организации и осуществлении дистанционного электронного голосования, законом "адрес" о проведении эксперимента должны быть предусмотрены процедура идентификации избирателя, обеспечение "данные изъяты" голосования с учетом требований, установленных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" и другими федеральными законами.

Пунктом 11.1.2 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что при проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателей и соблюдения "данные изъяты" голосования. Московской городской избирательной комиссией в целях обеспечения гарантий реализации избирательных прав граждан могут устанавливаться дополнительные возможности обеспечения гласности при организации, осуществлении и установлении итогов дистанционного электронного голосования.

"данные изъяты" голосования обеспечивается процедурой анонимизации - процедурой, обеспечивающей посредством программно-технических решений и организационных мер, применяемых в ПТК ДЭГ, невозможность установления связи между персональными данными избирателя и сохраняемым результатом его волеизъявления (пункт 1.5 Порядка).

Разделом 11.6 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, установлен порядок осуществления дистанционного электронного голосования с соблюдением принципа "данные изъяты" голосования.

Данным порядком установлено, что после перехода на экранную форму для участия в дистанционном электронном голосовании участнику ДЭГ необходимо подтвердить свою личность с использованием кода подтверждения. Код подтверждения формируется по запросу участника ДЭГ средствами СПО ДЭГ Москвы и направляется посредством СМС-сообщения на указанный в подсистеме "Личный кабинет" Портала Москвы номер мобильного телефона.

После нажатия участником дистанционного электронного голосования экранной кнопки "Получить бюллетень" запускается процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход непосредственно к бюллетеню, по которому участнику ДЭГ предоставляется возможность осуществить волеизъявление путем проставления отметки (отметок) в квадрате (квадратах), относящемся к кандидату (списку кандидатов), в пользу которого сделан выбор.

Участник дистанционного электронного голосования может осуществить возврат к бюллетеню в течение 24 часов с момента первой по времени сессии анонимизации, но не чаще чем раз в три часа, а ДД.ММ.ГГГГ - до 20.00 по московскому времени. Волеизъявлением участника ДЭГ считается последний по времени сделанный им выбор (пункты 11.6.3 - 11.6.5).

Таким образом, избиратель в силу вышеуказанных норм вправе самостоятельно определить форму участия в выборах, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, (на избирательном участке, воспользовавшись бумажным избирательным бюллетенем, либо на избирательном участке дистанционного электронного голосования, воспользовавшись электронным избирательным бюллетенем), реализовать или не реализовать свое активное избирательное право.

Проверив доводы административных истцов, и изучив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что нарушения, на которые ссылались административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей.

Доводы административных истцов о принуждении к голосованию, вмешательству в ход голосования при дистанционном электронном голосовании, нарушении "данные изъяты" голосования, проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной правовой оценке обстоятельств по делу, направлены на их переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и Гребенника А.В. по доверенности Сикача М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи