Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12695/2022[88а-13326/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 29 апреля 2022 года кассационную жалобу представителя Бабенкова С.С. - Пивкина А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве к ФИО1 о взыскании налога на имущество (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-611/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного ответчика Бабенкова С.С. - Пивкина А.Н, Витер М.И, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 33 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабенкову С.С. о взыскании налога на имущество за 2017 год в размере 420 494 рублей, мотивируя требование тем, что поскольку Бабенков С.С. является собственником недвижимого имущества, но установленную обязанность по уплате налога на имущество не исполнил, то с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, с Бабенкова С.С. взыскан налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 420 494 рублей.

В кассационной жалобе представителя Бабенкова С.С. - Пивкина А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный налоговый период Бабенков С.С. являлся собственником строения с кадастровым номером N, площадью 780, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес";

Бабенкову С.С. направлялись налоговое уведомление от 9 сентября 2018 года N 48788471 об уплате налога на имущество за 2017 год в размере 420 494 рублей не позднее 3 декабря 2018 года;

требование по состоянию на 28 января 2019 года N 10591 об уплате налога на имущество в указанном размере в срок до 2 апреля 2019 года;

определением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 16 ноября 2020 года отменен судебный приказ от 3 ноября 2020 года о взыскании с Бабенкова С.С. задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере 420 494 рублей.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что спорное помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе представителем административного ответчика приводятся доводы о том, что налог на имущество исчислен исходя из ставки 1, 4% по пункту 4 статьи 1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество физических лиц" в связи с включением нежилого здания гаражного назначения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Однако решением Московского городского суда от 4 апреля 2022 года пункты Перечней на 2017-2022 годы признаны недействующими, вследствие чего исключение нежилого здания из Перечня влечет за собой изменение ставки налога на имущество до 0, 5% от его кадастровой стоимости.

Между тем, приведенное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент их вынесения упомянутое выше решение суда не состоялось, кроме того, сведений о вступлении его в законную силу в материалах дела не содержится и стороной административного ответчика не представлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя административного ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабенкова С.С. - Пивкина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 года