Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12696/2022[88а-12804/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кишиева Юсупа Зайнутдиновича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года (дело N 2а-371/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года (дело N33а-90/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Кишиева Юсупа Зайнутдиновича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителей Кишиева Ю.З. по доверенностям Шикиной Е.В. и Борисовой Я.М, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кишиев Ю.З. обратился в суд с административным иском к об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по Москве Лысцева Р.Г. по снятию денежных средств с его банковского счета, и возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета с банковской карты списаны 100 % денежных средств в размере N, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП. Денежные средства, находившиеся на банковской карте, не подлежали списанию, поскольку он является пенсионером, были изъяты все средства к существованию.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. Суды не приняли во внимание, что на счёте находились социальные выплаты и пенсия административного истца, которому оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя причинён существенный вред. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не разъяснил административному истцу права, предусмотренные статьёй 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лишив его возможности привлеч к участию в деле филиал "Азиатско-Тихоокеанского Банка" в "адрес".

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве, данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере N рублей.

В процессе осуществления исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД, в банки.

На основании полученных ответов, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в сумме N, находящиеся на его счетах в ПАО "Сбербанк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "ВТБ".

В указанном постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счёт должника денежных средств, на которые в соответствии со статьёй 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО13. списаны денежные средства в размере N рублей и перечислены на депозитный счет Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и другим нормативным правовым актам, права и законные интересы административного истца не нарушали.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения в этой части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях исключения возможности списания имеющихся на счете должника денежных средств, относящихся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель истребовал соответствующую информацию из Банков, сведений о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства по основаниям, предусмотренным статьёй 101 Закона об исполнительном производстве, не представлено. К моменту списания денежных средств, они не были указаны должником в качестве пенсионных или социальных выплаты.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренными положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно. Всем доводам, которые приводились административным истцом в ходе рассмотрения дела, судами дана надлежащая правовая оценка.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кишиева Ю.3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи