Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-12956/2022[88а-13584/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.

судей: Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "Бизнес-Сотрудничество" на решение Московского городского суда 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года по административному делу по административному иску акционерного общества "Бизнес-Сотрудничество" об оспаривании пункта 4099 положения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (дело N 3а-2342/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на основании доверенностей Гуровой Е.В, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А,

УСТАНОВИЛА:

1 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 17 декабря 2013 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2021 года N931-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, в частности, приложение N2 к постановлению дополнено пунктом 4099, которым в данный Перечень включен объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Бизнес-Сотрудничество" (далее АО "Бизнес-Сотрудничество") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта 4099, ссылаясь на то, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, которое не обладает признаками самовольной постройки; оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и ограничивает его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости, а также право владения и пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Решением Московского городского суда от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года, административное исковое заявление АО "Бизнес-Сотрудничество" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Бизнес-Сотрудничество" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 6 862, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 декабря 2020 года NКУВИ-002/2020-50781523. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленным ОАО "Центроэнергочермет" на условиях аренды сроком до 30 декабря 2007 года, для эксплуатации здания в административных целях по договору аренды NМ-04-507690 от 18 августа 2005 года. 15 июня 2007 года с ОАО "Центроэнергочермет" был заключен новый долгосрочный сроком на 25 лет договор аренды земельного участка NМ-04-033273, предоставленного для эксплуатации здания под административные цели. Дополнительным соглашением от 17 июня 2011 года к договору аренды от 15 июня 2007 года NМ-04-033273 права арендатора земельного участка перешли к АО "Бизнес-Сотрудничество".

Государственное управление земельными участками предполагает проведение, в том числе и контрольных мероприятий за целевым использованием таких земельных участков.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Соответственно, учитывая, что правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, который и устанавливает, является ли объект недвижимости самовольной постройкой или нет, основанием для включения объектов недвижимости в Перечень является наличие достаточных признаков самовольной постройки у соответствующего объекта недвижимого имущества.

Оценивая достаточность оснований для включения здания в Перечень, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора аренды от 15 июня 2007 года земельного участка с кадастровым номером N, дополнительного соглашения от 17 июня 2011 года к договору аренды от 15 июня 2007 года, названный участок предоставлен для целей эксплуатации здания под административные цели. Договор аренды возможность эксплуатации земельного участка для строительства (реконструкции) не предусматривает.

Из имеющегося в материалах дела Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21 июля 2021 года N9046353 следует, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату первичного обследования (31 октября 2000 года) площадь здания по адресу: "адрес" "адрес", составляла 5 740, 6 кв.м, в то время как фактическая площадь здания согласно сведениям ЕГРН составляет 6 862, 8 кв. метров. В соответствии с данными ГБУ МосгорБТИ в 2000 - 2004 годах без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания путем возведения мансарды. Увеличение площади здания произошло за счет дополнительных помещений мансарды площадью 543, 7 кв.м и внутренней перепланировки. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся; разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно полученного по запросу суда апелляционной инстанции Акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30 марта 2016 года N9047670, по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату первичного обследования (31 октября 2000 года) площадь здания по адресу: "адрес" "адрес", составляла 5 740, 6 кв.м. По состоянию на дату последнего обследования (9 апреля 2004 года) площадь здания составила 6 862, 8 кв.м. В соответствии с данными ГБУ МосгорБТИ в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N надстроена часть 4 этажа (пом.IХ площадью 750, 2 кв.м) и мансарда (пом. ХI площадью 543, 7 кв.м). Сведений о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанных помещений ГБУ МосгорБТИ не располагает. Согласно данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию отсутствует; земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Аналогичные сведения указаны в полученном по запросу суда апелляционной инстанции Рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 10 октября 2017 года N9042449 в котором также указано, что по информации Департамента городского имущества города Москвы, распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.

Департаментом городского имущества г. Москвы как лицом, уполномоченным Правительством Москвы на распоряжение земельными участками, 1 июня 2021 года направлялся запрос в ГБУ "ЦГА Москвы" о наличии технической документации на реконструкцию спорного здания. На данный запрос получен ответ ГБУ "ЦГА Москвы" от 30 июня 2021 года о том, что технической документации на строительство и реконструкцию здания по адресу "адрес" "адрес", в составе научно-технической документации ГБУ "ЦГА Москвы" не имеется.

Суды, анализируя приведенные выше доказательства по делу в их совокупности применительно к положениям статей 1, 10, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку еще до включения здания в Перечень Правительство Москвы обладало информацией об изменении площади спорного здания в результате его реконструкции, равно как и имелись сведения о целях предоставления земельного участка в пользование административному истцу, ввиду выявления Правительством Москвы до момента включения оспариваемого пункта в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимости, нормативный правовой акт не противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суды учли установленные обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, так как сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером N нежилого здания с кадастровым номером N с признаками самовольной постройки на дату вынесения постановления Правительства Москвы от 29 июня 2021 года N931-ПП у Правительства Москвы уже имелись.

Доводам жалобы о том, что Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта был составлен Госинспекцией после включения постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2021 года N931-ПП пункта 4099 в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, а также о наличии постановления Госинспекции от 1 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Также судами правомерно учтено, что установление того обстоятельства, является ли здание самовольной постройкой или не относится к таковой, может осуществляться лишь в рамках рассмотрения спора о признании здания самовольной постройкой, его сносе; Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с административным исковым заявлением о признании спорного здания самовольной постройкой, однако, до настоящего времени их требования Арбитражным судом города Москвы (дело А40-186345/2021) не разрешены.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных выше обстоятельств, и как следствие - того, что оснований для исключения здания по вышеуказанному адресу из соответствующего Перечня не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Бизнес-Сотрудничество" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи