Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-13941/2022[88а-14431/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 сентября 2021 года (дело N 3а-2277/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года (дело N 66а-5368/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контур" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органе исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафоновой С.С, поддержавшей кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение N) (далее по тексту - Перечень).

Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП размещено на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N, том 2, ДД.ММ.ГГГГ.

В пункт 2234 Приложения N включён объект недвижимости (пристройка) с адресным ориентиром: "адрес", стр. 7.

Собственник указанного объекта недвижимости Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее по тексту - ООО "Контур", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного постановления в части включения в Приложение N ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройкой, что установлено в рамках рассмотрения Арбитражным судом "адрес" дела N N.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности ФИО5 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что спорный объект недвижимости обоснованно включен в оспариваемый Перечень, поскольку земельный участок для целей строительства не выделялся, разрешительная строительная документация не выдавалась, в связи с чем, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства. Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N N также установлено отсутствие разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости. При этом арбитражным судом отказано в иске о сносе самовольной постройки лишь по мотивам пропуска срока исковой давности.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Исходя из смысла статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Устав "адрес"" "адрес" в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности "адрес", и земельных участков, находящихся на территории "адрес", государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N-ПП, Департамент городского имущества "адрес" в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Контур" на праве собственности принадлежит здание по адресу: "адрес", стр. 7.

Основанием для включения здания в Перечень послужил акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N, согласно которому на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес", вл. 15/1 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости. На земельный участок оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Контур" для эксплуатации зданий и сооружений для ремонтно-производственных и складских целей. Ранее на земельном участке располагалось двухэтажное здание 1973 года постройки, общей площадью 135 кв. м, которое учтено по данным ГБУ МосгорБТИ. В дальнейшем произведена реконструкция здания путем двухэтажной пристройки, в результате чего общая площадь здания увеличилась с 135 кв. м до 615, 7 кв. м. Разрешение на строительство двухэтажной пристройки не выдавалось. Акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствует. Земельный участок для целей нового строительства, реконструкции не предоставлялся, пристройка площадью 480, 7 кв. м создана на земельном участке, не отведенном для целей строительства, и обладает признаками самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества "адрес" отказано в удовлетворении иска к ООО "Контур" о признании двухэтажной пристройки к зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние путем демонтажа двухэтажной пристройки.

Решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая гражданский спор, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы пристройка соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям противопожарных правил, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, здание и пристройка не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Также арбитражные суды пришли к выводу о том, что здание и пристройка не обладают признаками самовольной постройки, установленными статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суд исходил из того, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи