Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-13990/2022[88а-15614/2022]

N 88а-15614/2022

г. Москва 15 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Ростовской таможни по доверенности Журавлевой Анны Павловны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2021 года (дело N 9а-493/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 марта 2022 года (дело 33 а-1026/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Орлу Андрею Вадимовичу о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к гражданину Украины Орлу А.В. о взыскании таможенных платежей и пени в сумме N рублей с обращением взыскания на автомобиль " N VIN N, регистрационный знак N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост ФИО3 Таганрогской таможни (правопреемник - Ростовская таможня) на территорию ЕАЭС (РФ) было ввезено транспортное средств (автобус) MERCEDES-BENZ EVOBUS N: N, регистрационные знак N под управлением гражданина Украины ФИО2 по ТД N "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного срока транспортное средство с территории ЕАЭС не вывезено. Транспортное средство используется на территории Российской Федерации, находится в пользовании ООО "АДМ" и выполняет пассажирские перевозки.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудность данному суду.

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Ростовской таможни - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ростовской таможни по доверенности ФИО1 просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что рассмотрение дела о взыскание таможенных платежей и пени возможно по месту нахождения имущества должника - автомобиля "Mersedes Benz Evobus N, регистрационный знак N ввезенного ответчиком на территорию Российской Федерации.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Ростовской таможни принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материал административного искового заявления, изучив кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судьями обеих инстанций не допущено.

В соответствии части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО2 является гражданином Украины, зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин Украины ФИО2 имел место жительства или регистрацию в Российской Федерации, а также, что на территории Российской Федерации имеется принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленное административное исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду "адрес".

Возвращение административного искового заявления не препятствует Ростовской таможни повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, оформив его в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ростовской таможни по доверенности Журавлевой А.П.- без удовлетворения.

.Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта