Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-14099/2022[88а-14146/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Еремичевой Александры Александровны - Лысенко ФИО12 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 января 2022 года по административному делу N2а-476/21 по административному иску Еремичевой Александры Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве Жилкину Валерию Сергеевичу, Отделу судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителей административного истца на основании доверенностей Лысенко М.С, Озеровой М.А, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Еремичева А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве Жилкину В.С, Отделу судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании их действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления, мотивируя требования тем, что 04 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства N 22623/202/77055-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 156 161 руб. 98 коп. Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительного сбора, она обратилась с административным исковым заявлением в Басманный районный суд г. Москвы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а 08 апреля 2021 года обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве Жилкину В.С. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое было получено судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Поскольку ответа не последовало, 21 июня 2021 года она повторно подала судебному приставу-исполнителю Жилкину В.С. ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 05 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Жилкиным В.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное постановление было получено почтой. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил сроки рассмотрения заявления, установленные частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление является немотивированным, не рассмотрено по существу, в нем отсутствует информация о том, в отношении какого именно заявления оно вынесено. В связи с чем просила признать:

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве Жилкина В.С, Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве в лице судебного пристава-исполнителя Жилкина В.С, ГУ ФССП России по г.Москве, выразившееся в несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем Жилкиным В.С. постановления от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении её заявления (ходатайства); вынесении немотивированного и необъективного постановления от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и направлении в её адрес незаконной отписки; поверхностном рассмотрении её заявления;

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве Жилкина В.С. от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ее заявления по исполнительному производству N 22623/20/77055-ИП от 17.02.2020 года, действия Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве в лице судебного пристава-исполнителя Жилкина В.С, а также действия ГУ ФССП России по г.Москве по вынесению данного постановления в связи с тем, что указанное постановление нарушает ее права как стороны исполнительного производства (должника), нарушает Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" и ее конституционные права как гражданина Российской Федерации и отменить данное постановление;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве Жилкина В.С, Отдел судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве в лице судебного пристава-исполнителя Жилкина В.С. и ГУ ФССП России по г.Москве вынести мотивированное и объективное постановление по результатам рассмотрения ее заявления, с указанием в нем даты поданного ею заявления, наименования указанного заявления; обстоятельств, изложенных в заявлении, и обстоятельств, послуживших вынесению положительного либо отрицательного решения по ее заявлению.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 января 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Ереминой А.А. отказано.

В поданной в суд первой инстанции 13 мая 2022 года кассационной жалобе, заявитель просит об их отмене, состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и неприменении норм права, подлежащих применению, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам административного дела.

В судебном зжаседании представители административного истца кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении данного административного дела и подтверждается его материалами, 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 22623/20/77055-ИП на взыскание с Еремичевой А.А. в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России N 1 по г.Москве) налогов и сборов, включая пени, в общей сумме 16 516 599, 73 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 04 февраля 2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 156 161 руб. 98 коп.

24 июня 2021 года административный истец направила через своего представителя Арутюнян М.К. в адрес судебного пристава-исполнителя Центрального АО N 3 УФССП России по городу Москве Жилкина В.С, на исполнении у которого находилось исполнительное производство N 22623/20/77055-ИП от 17 февраля 2020 года письменное ходатайство от 21 июня 2021 года о приостановлении данного исполнительного производства в связи с оспариванием вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке. В указанном ходатайстве сослалась на то, что оно подается повторно в связи с утратой ранее поданного ходатайства по вине ФССП.

05 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по городу Москве Жилкиным В.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Ереминой А.А, суд первой инстанции исходил из того, что срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства, установленный Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не нарушен законные основания к отказу в удовлетворении названного ходатайства имелись и отражены в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2021 года.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Действительно, в силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, должны передаваться должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3) и, если иное не предусмотрено законом, должны быть рассмотрены в десятидневный срок со дня их поступления к должностному лицу путем вынесения постановления об удовлетворении заявления, ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, исчисляемого, согласно частей 2, 3 статьи 15 данного Закона, в рабочих днях, и заканчивающегося 13 июля 2021 года, исходя из даты передачи судебному приставу-исполнителю ходатайства представителя Ереминой А.А. о приостановлении исполнительного производства от 21 июня 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела несостоятельны. Факт направления административным истцом 08 апреля 2021 года ходатайства о приостановлении исполнительного производства и получения его судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2021 года бесспорными доказательствами не подтвержден. Имеющийся в материалах дела отчет Почты России об отслеживании почтового отправления Еремичевой А.А. (штриховой почтовый идентификатор N 10500557036233) и почтовая квитанция от 08 апреля 2021 года о данном факте не свидетельствуют, поскольку опись почтового вложения отсутствует.

Ссылка в кассационной жалобе на признание в ходе судебного заседания 13 октября 2021 года административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем факта утери документов в связи с чем с чем административный истец в силу части 1 статьи 65 КАС РФ был освобожден от дальнейшего доказывания названных обстоятельств, также не обоснована, поскольку согласно части 3 статьи 65 КАС РФ, признание стороной обстоятельств излагается в письменной форме либо в устной форме, что должно быть занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон или подписью стороны.

Протокол судебного заседания от 13 октября 2021 года и иные материалы дела заявления о признании административными ответчиками обстоятельств, связанных с получением судебным приставом-исполнителем ходатайства о приостановлении исполнительного производства 12 апреля 2021 года и утратой данного ходатайства с разъяснением судом правовых последствий такого признания не содержат. Напротив, из объяснений в заседании суда первой инстанции судебного пристава-исполнителя Жилкина В.С. (л.д.л.д.76-77) следует, что от представителей истца в ОСП по ЦАО N3 ГУ ФФССП по городу Москве поступает множество различных ходатайств, подтверждений тому, какой именно документ поступил в отдел 08 апреля 2021 года, не имеется.

При рассмотрении по существу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2021 года суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о его соответствии требованиям закона.

Как указано Еремичевой А.А. в административном исковом заявлении и ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, ею был подан и принят к производству суда административный иск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора, в связи с чем она, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, просила приостановить исполнительное производство.

Между тем, названная норма предусматривает приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Сведений об обращении Ереминой А.А. с таким иском в материалах дела не имеется. Само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет признание незаконным и отмену постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Еремичевой А.А. о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство может быть приостановлено судом, сославшись на ст.39 Закона N 229-ФЗ, пунктом 3 части 1 которой предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в оспариваемом постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным исполнителем РФ, приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленного должником ходатайства, основания отказа соответствуют требованиям закона.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам кассационной жалобы, не доказан и, по мнению судебной коллегии, не может быть обусловлен фактом несения административном истцом расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что возбужденное в отношении Еремичевой А.А. исполнительное производство N 22623/20/77055-ИП от 17 февраля 2020 года окончено 09 августа 2021 года в связи с фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неправомерных действий при рассмотрении ходатайства административного истца административными ответчиками не допущено, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Еремичевой Александры Александровны - Лысенко ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: