Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-14356/2022[88а-14266/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 12 мая 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Смоленского городского Совета Артамонова Р.А. на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" об оспаривании Порядка расчета годовой арендной платы за нежилые помещения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-96/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Дионис-плюс" Демченкова Г.А, представителя административного ответчика Смоленского городского Совета Артамонова Р.А, заключение прокурора Гаврилова Д.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Дионис-плюс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Смоленскому городскому Совету о признании недействующим Порядка расчёта годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, утверждённого решением 53-й сессии Смоленского городского Совета 2-го созыва от 27 февраля 2004 года N 806, в редакции решения Смоленского городского Совета от 28 апреля 2012 года N 589.

Требование Общество мотивировало правовой неопределённостью применения данного нормативного правового акта, несоответствием Порядка в редакции Решения N 589 закону, имеющему большую юридическую силу, в том числе Налоговому кодексу Российской Федерации.

Так, для ставки арендной платы (коэффициент Сс), которая устанавливается на основании сведений о стоимости строительства 1 кв.м жилья, отсутствует методика её определения и источник получений о ней сведений;

коэффициент износа (Киз) не конкретизирует способ определения износа и источник получения информации об износе арендуемого имущества;

коэффициент размещения помещения (Кр) не конкретизирует способ определения и источник информации.

Определением Смоленского областного суда от 26 ноября 2021 года производство по данному административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года определение Смоленского областного суда от 26 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя Смоленского городского Совета Артамонова Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, производство по настоящему делу было прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ по ходатайству представителя административного ответчика Артамонова Р.А. ввиду того, что на момент обращения административного истца оспариваемый Порядок в указанной редакции прекратил свое действие, а также ввиду того, что поскольку на момент обращения Общества в суд отношения последнего по договору аренды с Администрацией г. Смоленска прекратились, то оспариваемый акт к каким-либо правоотношениям с участием административного истца не применяется и не порождает для него правовых последствий, не влечет каких-либо нарушений его охраняемых законом прав и свобод.

Судом указано, что проверка обоснованности доводов заявителя реализуется при рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области дела N А62-9551/2015 по иску Администрации г. Смоленска к ООО "Дионис-плюс" о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 1 января 2013 года по 30 июня 2015 года, с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, в рамках которого ООО "Дионис-плюс" предъявлен встречный иск о применении с 2012 года по договору N при расчёте арендной платы коэффициента износа здания - Киз = 0, 4; коэффициента технического обустройства - Кто = 0, 7; коэффициента размещения помещения Кр - 1 и распространении действия данных коэффициентов при расчёте арендной платы с 2012 года на последующие периоды, об установлении расчёта арендной платы, в том числе на 2012 год в размере 222 684 рублей, на 2013 год в размере 222 684 рубля, об обязании произвести перерасчёт арендной платы.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции указал, что 28 февраля 2022 года Арбитражным судом Смоленской области дело N А62-9551/2015, в рамках которого Администрацией г. Смоленска ставится требование о взыскании с ООО "Дионис-плюс" задолженности по арендной плате за периоды с 1 января 2013 года по 30 июня 2015 года, с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в соответствии с Порядком в редакции Решения Смоленского городского Совета от 28 апреля 2012 года N 589, то есть нормативного правового акта в оспариваемой редакции, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному делу.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и интересов ООО "Дионис-плюс" прекращением действия Порядка в редакции Решения N 589 суд второй инстанции счел неправильным.

В кассационной жалобе приводятся доводы о прекращении действия Порядка в редакции Решения N 589, избрании административным истцом иного способа защиты нарушенных прав путем участия в Арбитражном суде Смоленской области, неправильном применении разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50.

Судебная коллегия не находит приведенные доводы заслуживающими внимания в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку при установленных обстоятельствах применения оспариваемого нормативного правового акта в редакции Решения N 589 к административному истцу при определении задолженности по арендной плате за периоды с 1 января 2013 года по 30 июня 2015 года, с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также приостановления Арбитражным судом Смоленской области производства по делу N А62-9551/2015 до рассмотрения настоящего дела согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами" производство по настоящему дело прекращению не подлежало.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смоленского городского Совета Артамонова Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 года