Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14371/2022[88а-14558/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного истца Котова ФИО9 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Котова И.Н. к прокуратуре города Москвы о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Москвы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Москвы, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений,.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, Котову И.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Котов И.Н. ставит вопрос об отмене решения Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Котов И.Н, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель прокуратуры г. Москвы по доверенности прокурор отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного истца и просил оставить обжалуемые им судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, к числу которых отнесено право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N45).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Котов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным обращением в прокуратуру г. Москвы о внесении надзорного представления в Московский городской суд на вынесенный в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" суда "адрес", указав в обоснование своего обращения, что в основу данного приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно показания свидетеля ФИО6, отсутствующие в материалах уголовного дела, указанных судом в тексте приговора.

Прокуратурой г. Москвы вышеуказанное заявление было принято и по результатам его рассмотрения административному истцу направлен ответ за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, в котором указано, что по приведенным в обращении обстоятельствам проведена проверка, установлено, что судом исследованы доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО6 Доводы о том, что в основу приговора "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно показания свидетеля ФИО6, в результате проведенной проверки не нашли подтверждения, поскольку установлено, что ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил действительность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, удостоверил подлинность принадлежащей ему подписи на протоколе допроса.

ДД.ММ.ГГГГ, Котов И.Н, не согласившись с принятым административным ответчиком по его обращению решением, повторно обратился в прокуратуру г. Москвы. По результатам рассмотрения данного обращения ему направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. N за подписью заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В, в котором указывалось на отсутствие нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход соответствующего уголовного дела, а также на отсутствие в связи с этим оснований для принятий мер прокурорского реагирования.

Разрешая требования административного истца о признании оспариваемых им решений незаконными, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, придя к выводам о том, что каких-либо незаконных действий (бездействия) при рассмотрении указанных обращений Котова И.Н. не допущено. При этом суд исходил из того, что данные обращения административного истца рассмотрены названными должностными лицами прокуратуры г. Москвы в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, ответы заявителю даны в установленный данным Федеральным законом срок, а несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о неправомерном характере действий (бездействия) административного ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что исходя из положений Закона о прокуратуре, определяющих полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Данные выводы судов основаны на правильном толковании закона, учитывающем разъяснения, приведенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом выводы судов о рассмотрении указанных обращений административного истца с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкцией N 45, соответствуют установленным по административному делу фактическим обстоятельствам.

Проверка же обоснованности принятых должностными лицами прокуратуры Российской Федерации решений по вопросам внесения, а равно об отказе во внесении кассационных (надзорных) представлений на вступившие в законную силу приговоры судов, не может быть осуществлена в рамках административного судопроизводства, в силу чего суды правомерно исходили из недопустимости вмешательства в компетенцию органов прокуратуры и проверки целесообразности решений, принятых упомянутыми выше должностными лицами прокуратуры г. Москвы по результатам рассмотрения упомянутых обращений административного истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом аналогичны правовой позиции Котова И.Н. в нижестоящих судах, ей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова ФИО10 - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи