Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-14376/2022[88а-14134/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путилина Александра Павловича на решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года по административному делу по административному иску Путилина Александра Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело N 3а-2531/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Путилин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Щербинского районного суда города Москвы в период с 16 сентября 2019 года по 11 августа 2021 года, всего 1 год 10 месяцев и 25 дней, находилось административное дело по его иску о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с недостаточными и неэффективными действиями суда при рассмотрении указанного дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, в удовлетворении требований Путилина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и - включает себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел установлены статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Также в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административное исковое заявление Путилина А.П. о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя поступило в Щербинский районный суд города Москвы 16 сентября 2019 года.

Определением суда от 19 сентября 2019 года административное исковое заявление принято к производству, назначено проведение подготовки дела на 21 октября 2019 года.

Определением суда от 21 октября 2019 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 ноября 2019 года.

26 ноября 2019 года Щербинским районным судом города Москвы вынесено решение об отказе Путилину А.П. в удовлетворении требований. Решение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2019 года.

17 февраля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Путилина А.П. на решение Щербинского районного суда города Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

28 февраля 2020 года Путилину А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

10 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

26 июня 2020 года дело поступило в Щербинский районный суд города Москвы; определением суда назначено проведение подготовки дела на 31 июля 2020 года.

Определением суда от 31 июля 2020 года по делу назначено проведение предварительного судебного заседания на 1 сентября 2020 года.

1 сентября 2020 года определением суда дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 октября 2020 года. В тот же день судебное заседание отложено на 11 декабря 2020 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

11 декабря 2020 года вынесено решение, которым Путилину А.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 21 января 2021 года в решении суда исправлена допущенная описка.

12 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Путилина А.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

6 апреля 2021 года Путилину А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда на основании ходатайства Путилина А.П, судебное заседание, состоявшееся 23 июня 2021 года, отложено на 11 августа 2021 года.

11 августа 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Путилина А.П. удовлетворены.

Исследовав материалы административного дела N2а-245/2020 по иску Путилина А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по НАО ГУФССП России по городу Москве о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 1 год 10 месяцев 26 дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением - 16 сентября 2019 года, до дня вынесения по делу последнего судебного постановления - 11 августа 2021 года.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, подробно проанализировав действия судов и оценив общую продолжительность судопроизводства по административному делу, обоснованно исходил из того, что увеличение общей продолжительности его рассмотрения дела не было вызвано волокитой, каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Указанные выводы были сделаны с учетом, установленных по административному делу обстоятельств, предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом общей продолжительности судопроизводства по делу в суде первой и апелляционной инстанции.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенный выводы судов в полной мере согласуются с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В частности общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному гражданскому делу, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии судов при его рассмотрении, однозначно указывает на то, что право Путилина А.П. на разумный срок судопроизводство не нарушено.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы или влекли бы их безусловную отмену, судами нижестоящих инстанций также не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путилина Александра Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: