Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8а-15866/2022[88а-15480/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Главы Суздальского района, председателя Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года, вынесенному по заявлению Соколовой Марины Викторовны о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Соколовой М.В., Голубцова В.П., Колобкова О.В., Пронинина А.Н., Захаровой Л.В., Егоровой Т.И., Неточаевой Т.А., Неточаева И.А., Салтовского А.Л., Железнова С.М., Мишина Н.В., Марковой Л.А., Клешниной В.А., Чебуиной Л.Н., Чебуина М.В., Шишка А.А., Кравченко В.А., Киселева А.В., Сыткина Д.Е., Пучининой В.А., Ивановой С.Н., Носовой Г.В., Бовыкиной О.А., Бовыкиной Е.М., Валдманиса Р.Я., Семенова П.С. Фаттахетдинова А.И., Аникиной С.А., Калугина В.Б., Климовой П.М., Шаховой И.М., Глебиной О.Ю., Солонец Е.А., Пимкиной Г.А., Демина В.К., Захаровой Л.Н., Деминой В.Ю., Рябовой Ю.С., Орехова О.Г., Котлярова Б.Л., Тумакова А.В., Гальчинского Е.Д., Калюжной О.В., Калюжнова Ю.Н., Николаева Б.В., Яковлевой Н.В., Безруковой И.Д., Курбанова Г.С., Герасимовой Е.С., Билыка В.В., Валикова B.C., Иванова А.В., Гусевой Л.С., Тютина В.И., Корниловой Т.А., Поляковой М.Г., Чижовой О.В., Блинова И.В., Дружинина С.В., Головашовой М.В., Калядиной М.В., Каретиной Ю.В., Шайкевича А.В., Прокофьева М.Н., Голубева И.А., Градусова Д.А., Сазановой Н.В. о признании недействующим Генерального плана муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от 23 декабря 2020 г. N 94, в части размещения к западу от деревни Березницы Суздальского района кладбища площадью 20 га (дело N 3а-83/2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением Владимирского областного суда от 7 сентября 2021 года удовлетворено коллективное административное исковое заявление Соколовой М.В, Голубцова В.П, Колобкова О.В, Пронинина А.Н, Захаровой Л.В, Егоровой Т.И, Неточаевой Т.А, Неточаева И.А, Салтовского А.Л, Железнова С.Ю, Мишина Н.В, Марковой Л.А, Клешниной В.А, Чебуиной Л.Н, Чебуина М.В, Шишка А.А, Кравченко В.А, Киселева А.В, Сыткина Д.Е, Пучининой В.А, Ивановой С.Н, Носовой Г.В, Бовыкиной О.А, Бовыкиной Е.М, Валдманиса Р.Я, Семенова П.С. Фаттахетдинова А.И, Аникиной С.А, Калугина В.Б, Климовой П.М, Шаховой И.М, Глебиной О.Ю, Солонец Е.А, Пимкиной Г.А, Демина В.К, Захаровой Л.Н, Деминой В.Ю, Рябовой Ю.С, Орехова О.Г, Котлярова Б.Л, Тумакова А.В, Гальчинскова Е.Д, Калюжной О.В, Калюжнова Ю.Н, Николаева Б.В, Яковлевой Н.В, Безруковой И.Д, Курбанова Г.С, Герасимовой Е.С, Билыка В.В, Валикова В.В, Иванова А.В, Гусевой Л.С, Тютина В.И, Корниловой Т.А, Поляковой М.Г, Чижовой О.В, Блинова И.В, Дружинина С.В, Головашовой М.В, Калядиной М.В, Каретиной Ю.В, Шайкевича А.В, Прокофьева М.Н, Голубева И.А, Градусова Д.А, Сазановой Н.В, признан недействующим Генеральный план муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, утвержденный решением Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от 23 декабря 2020 г. N 94, в части размещения к западу от деревни Березницы Суздальского района кладбища площадью 20 га, со дня вступления решения в законную силу.

10 января 2022 года Соколова М.В. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения заявления по существу, о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 33 514, 55 руб, из которых: 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 274, 55 руб, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 1 940 руб.

Определением Владимирского областного суда от 31 января 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу административного истца Соколовой М.В. с Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области взысканы судебные расходы в сумме 8 573, 05 руб, состоящие из: 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 773, 05 руб. - почтовые расходы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года определение Владимирского областного суда от 31 января 2022 года отменено, заявление Соколовой М.В. удовлетворено частично: с Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области в пользу Соколовой М.В. взыскано возмещение судебных расходов по 16 573, 05 руб, из которых: 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 773, 05 руб. - почтовые расходы; в удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июня 2022 года, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб. чрезмерна и завышена.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).К числу таковых могут быть отнесены в силу пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, расходы по оплате юридических услуг, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных ко взысканию расходов административный истец Соколова М.В. представила соглашение об оказании юридической помощи N от 5 марта 2021 года, по которому адвокат Жевлаков А.А. обязался, в том числе, подготовить административное исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы в рамках рассмотрения дела во Владимирском областном суде по вопросу, связанному с оспариванием генерального плана муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от 23 декабря 2020 г. N 94; стоимость услуг составила 30 000 руб.

Также административным истцом представлен счет N от 7 декабря 2021 г. на сумму 30 000 руб.; акт об оказанных услугах от 22 декабря 2021 г, согласно которому адвокатом Жевлаковым А.А. составлено административное исковое заявление, письменные пояснения от 31 мая 2021 г, 22 июля 2021 г, 1 сентября 2021 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N от 17 декабря 2021 г. на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых в пользу административного истца расходов на представителя, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и необходимости их снижения до 7500 руб. (по 3 000 руб. за составление пояснений от 31 мая 2021 г. и 22 июля 2021 г, и 1 500 руб. за составление письменных пояснений от 1 сентября 2021 г.), при этом суд указал, что расходы за составление коллективного административного искового заявления не подлежат возмещению, поскольку административное исковое заявление аналогичного содержания и формы поступило в адрес административных ответчиков 3 и 4 марта 2021 г, то есть до заключения соглашения от 5 марта 2021 г, отклонив доводы административного истца о том, что полученное административными ответчиками 3 и 4 марта 2021 г. административное исковое заявление было составлено ранее адвокатом для направления в Ленинский районный суд г. Владимира.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании расходов по оплате помощи представителя в размере 15 500 руб, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности определенной судом первой инстанции суммы компенсации по оплате услуг представителя по подготовке письменных пояснений в общей сумме 7 500 руб, при этом указал, что расходы на подготовку административного искового заявления также должны быть взысканы в пользу административного истца, поскольку из соглашения об оказании юридической помощи N от 5 марта 2021 года следует, что адвокат Жевлаков А.А. обязался, в том числе, подготовить административное исковое заявление. Согласно акту об оказанных услугах от 22 декабря 2021 года, адвокатом Жевлаковым А.А. составлено административное исковое заявление; во Владимирский областной суд административное исковое заявление поступило 31 марта 2021 года, то есть после заключения соглашения с адвокатом, дата составления административного искового заявления не указана.

Также судом апелляционной инстанции были сопоставлены содержания искового заявления с копиями исков аналогичного содержания и формы, поступивших в адрес административных ответчиков 3 и 4 марта 2021 года, и установлено, что они не являются полностью идентичными.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, административным истцом были понесены расходы на получение юридических услуг, поскольку адвокат Жевлаков А.А. составлял административный иск, а полученное административными ответчика 3 и 4 марта 2021 года административное исковое заявление было составлено ранее адвокатом для направления в Ленинский районный суд г. Владимира, соответствуют установленным обстоятельствам, несение указанных расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Размер судебных расходов, определенный судом апелляционной инстанции, является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Суздальского района, председателя Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Судья Е.П. Рахманкина