Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8а-16175/2022[88а-15924/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Волковой Светланы Митрофановны на определение Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному иску Волковой Светланы Митрофановны к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства (материал N Ма-765/2021),

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.М. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Головинского районного суда г. Москва от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 29 марта 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление административному истцу, суды первой и второй инстанции исходили из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены Головинским районным судом г. Москвы, поскольку из представленных материалов усматривается, что адресом места жительства должника Волковой С.М. является: "адрес", который не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем Волковой С.М. заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 16.08.2021 года о возбуждении исполнительного производства. Из материала усматривается, что упомянутое исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника, данных о направлении исполнительного производства для исполнения по месту жительства заявителя, материалы дела не содержат.

Однако данное обстоятельство оценки при возвращении административного иска в связи с неподсудностью спора не получило.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о неподсудности административного иска Головинскому районному суду города Москвы является преждевременным, в связи с чем определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением материала в Головинский районный суд г. Москвы со стадии принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, направить материал в Тверской районный суд г. Москвы со стадии принятии его к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина