Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8а-16616/2022[88а-16274/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Беляковой Оксаны Игоревны - Ларионова ФИО10 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 октября 2021 года, определение судьи судебной коллегии Ярославского областного суда от 18 января 2022 года, вынесенные по административному делу по административному иску Беляковой Оксаны Игоревны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области Тюрину В.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области Некипеловой Анне Николаевне о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконными постановлений и их отмене (дело N 2а-3018/2019),

УСТАНОВИЛА:

Белякова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 47 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя Ларионова С.О. по административному делу N 2а-3018/2019 по административному исковому заявлению к Отделу судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Тюрину В.Е, Некипеловой А.Н, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действия (бездействия).

Заявление мотивировано тем, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2019 года были удовлетворены требования Беляковой О.И, суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в отделе судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Ярославской области по исполнительным производствам N 41985/19/7606-ИП, 41986/19/76020-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа от 04 марта 2019 года, N 2-1034/2018 в отношении Каменской Н.Е, Каменского С.А.; суд признал незаконным постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 12 марта 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Некипеловой А.Н, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 06 мая 2019 года, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Тюриным В.Е. и отменил их.

Дополнительным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года, постановлено:

обязать судебного пристава - исполнителя по исполнительным производствам обратить взыскание на установленные объекты движимого и недвижимого имущества должника, денежные средства, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должников, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО "Совкомбанк", открытых на имя Каменской Н.Е., заработную плату Каменской Н.Е, иное имущество.

Апелляционным определением Ярославского областного суда, кассационным определением Второго кассационного суда указанное выше решение оставлено без изменения.

Для защиты интересов в суде Белякова О.И. обратилась к Ларионову С.О, с которым заключила договор на оказание юридических услуг, сумма которых по договору составила 45 000 рублей. Кроме того, 26 августа 2020 года Белякова О.И. вновь обратилась к Ларионову С.О. и заключила договор на оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, сумма по договору составила 2 500 рублей.

2 июня 2021 года Белякова О.И. в лице представителя Ларионова С.О. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных истицей в связи обжалованием определения от 4 сентября 2020 года и определения Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока, за что истицей было выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей; также истицей понесены расходы в размере 2 500 рублей за оказанные ИП Ларионову С.О. услуги при составлении настоящего заявления, о взыскании судебных расходов. Указанные суммы истец просит взыскать с административного ответчика.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 18 января 2022 года, с УФССП России по Ярославской области в пользу Беляковой О.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 7 июня 2022 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2019 года исковые требования административного истца Беляковой О.И. удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 марта 2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2019 года, дополнительное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя административного истца Беляковой О.И. - Ларионова С.О. без удовлетворения.

Судебные расходы административного истца по делу подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28 июня 2019 года, дополнительным соглашением к нему от 10 декабря 2019 года, которые включают в себя изучение материалов, составление административного иска, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе при вынесении дополнительного решения. Сумма по договору составила 45 000 рублей, несение которой подтверждено платежным поручением N 71330 от 29 августа 2020 года.

Кроме того, между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 26 августа 2020 года, который включает в себя изучение материалов, составление ходатайства, подача его в суд; сумма по договору составила 2 500 рублей, несение которой подтверждено платежным поручением N 71505 от 29 августа 2020 года.

Размер расходов, понесенных истцом при обжаловании определения суда от 04 сентября 2020 года составил 7 500 рублей и состоял из услуг по консультированию, составлению частной жалобы; при обжаловании определения Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года составил 12 500 рублей (консультирование, изготовление жалобы, ее подача) при подаче заявления о взыскании судебных расходов 2 июня 2021 года -2500 рублей.

Данные расходы подтверждаются копиями договором об оказании услуг от 15 сентября 2020 года, 11 января 2021 года, 28 мая 2021 года, копиями платежных документов на сумму 7 500 рублей, 12 500 рублей, 2 500 рублей.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу административного истца, суды обоснованно исходили из того, что Белякова О.И. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, и, исходя из сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы, определили с учетом разумности размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судами приняты во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, а именно, подготовка документов для обращения в суд с административным исковым заявлением, представление доказательств, участие четырех судебных заседаниях 23 июля 2019 года, 08 августа 2019 года, 27 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании при вынесении дополнительного решения 16 декабря 2019 года, составление заявления о взыскании судебных издержек (по заявлению от 1 сентября 2020 года), а также составление частной жалобы, кассационной жалобы, сложность и категория административного дела, продолжительность его рассмотрения, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерно заниженном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу административного истца, а доводам кассационной жалобы об этом уже фактически была дана надлежащая правовая оценки при апелляционном производстве по частной жалобе на указанное определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 октября 2021 года, определение судьи судебной коллегии Ярославского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беляковой Оксаны Игоревны - Ларионова ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина