Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8а-1852/2022[88а-4064/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-597/2021 по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным предостережения и его отмене, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Харитонова М.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Минимущество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконным предостережения N 62:15:0030815:27 от 22 сентября 2020 года (далее - предостережение).

В административном иске указано, что по результатам рассмотрения обращения Баркова А.Н. по факту зарастания сорной растительностью земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Рязанском районе Рязанской области заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое предостережение, содержащее предложение принять меры по их устранению.

Административный истец оспаривает предостережение по причине его незаконности, полагая его вынесенным с нарушением требований действующего законодательства о государственном земельном надзоре, в том числе, по процедуре вынесения.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что оспариваемые судебные постановления приняты при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, существенном нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года в Управление Россельхознадзора поступило обращение Баркова А.Н. о зарастании сорной растительностью земельных участков с кадастровыми номерами 62:15:0030815:27, 62:15:0030815:34, 62:15:0030815:14, 62:15:0030815:29, 62:15:0030815:28, 62:15:0030815:23, 62:15:0030816:3, 62:15:0030816:2, 62:15:0030815:22, 62:15:0030819:5, 62:15:0030815:11, расположенных в районе с. Шевцово Рязанского района Рязанской области, являющихся землями сельскохозяйственного назначения, имеющими вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Спорные земельные участки находятся в собственности Рязанской области.

10 сентября 2020 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора произведен осмотр спорных земельных участков, по результатам которого установлено их зарастание сорной растительностью.

22 сентября 2020 года на основании служебной записки заместителем руководителя Управления Россельхознадзора вынесено оспариваемое административным истцом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором Минимуществу Рязанской области предложено принять меры по устранению сорной растительности на указанных земельных участках и не позднее 15 мая 2021 года направить уведомление об исполнении предостережения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оспоренное предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, принято в отношении надлежащего лица уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Судебная коллегия считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.Управление Россельхознадзора осуществляет на землях сельскохозяйственного назначения надзор за соблюдением выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использованиям и охраны земель в пределах установленный сферы деятельности (пункт 9.3.5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 апреля 2013 года N 206), в том числе, выдает предписания

юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений (пункт 9.10 Положения).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N294-ФЗ) в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В силу части 5 данной статьи при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6 статьи 8.2 N294-ФЗ).

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определен Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 166 (далее - Правила N 166).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 166 решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ сведений.

Руководствуясь приведенными нормами права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у Управления Россельхознадзора соответствующих полномочий на принятие оспариваемого предостережения, направленного на профилактику нарушений в сфере соблюдения требований о защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и приведении в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным ответчиком положений Закона N 294-ФЗ в части порядка проведения проверочных мероприятий и иных оформленных в соответствии с ней документов являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как подтверждено судами по материалам дела оспариваемое предостережение содержит все указанные в вышеприведенных Правилах N 166 реквизиты, в том числе ссылки на нормы земельного законодательства, подлежащие соблюдению адресатом, по форме и содержанию соответствует вышеприведенным требованиям, указанным в части 6 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ, пункте 4 Правил N 166.

Как верно указано судами, в отношении административного истца внеплановая выездная проверка в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не проводилась. Вмененные нарушения выявлены в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в связи с обращением гражданина по факту нарушений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, что не может нарушать права административного истца.

В этой связи доводы кассационной жалобы о непродолжительном периоде владения спорными земельными участками не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца носят предположительный характер. Более того, из пояснений представителя Минимущества в суде кассационной инстанции следует, что в настоящее время земельные участки переданы в аренду и во владении административного истца не находятся.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем, указанные доводы признаются несостоятельными.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 2 и 3 статьи 329 КАС РФ), оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи