Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8а-1960/2022[88а-4601/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное жалобу представителя административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года по административному делу N 2а-6/2021 по административному исковому заявлению Малышева Владимира Николаевича к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, обязании выдать градостроительный план, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Мамедова Т.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка от 17 марта 2020 года. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать выдать градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2020 года административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление N Р001-5916551774-34127894 о подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". К заявлению прилагалась выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, копия договора аренды земельного участка N 55-2010 от 26 ноября 2010 года, копия информационного письма.

17 марта 2020 года административным ответчиком отказано в предоставлении государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в адрес" по причине того, что заявитель не является правообладателем земельного участка, в отношении которого запрашивается ГПЗУ.

Отказ в выдаче ГПЗУ нарушает права и законные интересы Малышева В.Н, поскольку препятствует достройке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 14 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным и отменить решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об отказе в выдаче Малышеву В.Н. градостроительного плана от 17 марта 2020 года с обязанием административного ответчика рассмотреть заявление административного истца от 3 марта 2020 года NР001-5916551774-34127894 и вынести в установленные сроки соответствующее решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2022 года, административным ответчиком, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на то, что административный истец не является правообладателем спорного земельного участка, поскольку на момент приобретения объекта незавершенного строительства 3 февраля 2020 года действие договора аренды, заключенного с продавцом ООО "Респект" истекло. Подготовка и выдача запрашиваемого ГПЗУ на весь земельный участок площадью 6 634 кв.м. невозможна, поскольку он находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Малышев В.Н. не является собственником помещения в многоквартирном доме и следовательно доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом ему не принадлежит. Факт расположения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, не являющегося помещением многоквартирного дома, не предполагает выдела доли в праве общей собственности на общее имущество такого дома. Передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения собрания собственников многоквартирного дома. Малышев В.Н. не лишен возможности оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. Выдача ГПЗУ на весь земельный участок предоставит административному истцу право на разработку проектной документации в отношении всего земельного участка и получения разрешения на строительство с последующей застройкой всего земельного участка.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьей 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 названного Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя требования административного иска, суды обеих инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 3 февраля 2020 года Малышев В.Н. является собственником объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, общей площадью 219, 9 кв.м, степень готовности 48%, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 12 февраля 2020 года.

3 марта 2020 года Малышев В.Н. обратился в Комитет по архитектуре и строительству Московской области заявление N Р001-5916551774-34127894 о подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" приложив выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, копию договора аренды земельного участка N 55-2010 от 26 ноября 2010 года, копию информационного письма.

Решением от 17 марта 2020 года административным ответчиком отказано в предоставлении запрашиваемой государственной услуги по причине того, что заявитель не является правообладателем земельного участка, в отношении которого запрашивается ГПЗУ.

Вместе с тем, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:441 по договору аренды N 55-2010 от 26 ноября 2010 года был предоставлен в долгосрочную аренду продавца указанного выше объекта - ООО "Респект", являвшегося правопреемником ООО "Группа Компаний "Строительное Объединение Региональное" для многоэтажного жилищного строительства, где было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, присвоен почтовый адрес: "адрес".

Принадлежащий административному истцу объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом и является встроенно-пристроенным зданием к нему, возведен на основании полученного ООО "Группа Компаний "Строительное Объединение Региональное" разрешения на строительство.

Получение ГПЗУ необходимо Малышеву В.Н. для достройки объекта и введения его в эксплуатацию.

Руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ, статей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что поскольку ГПЗУ не является правоустанавливающим документом, сведения, содержащиеся в нем, носят исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, административный истец является собственником объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702004:441 в установленном порядке на основании разрешения на строительство, то он относится к числу лиц, по заявлению которых подлежит выдаче ГПЗУ и отказ, в выдаче которого влечет нарушение его прав, как собственника.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций основанными на верном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения административного спора, установленных на произведенной по правилам статьи 84 КАС РФ оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в рассматриваемом споре усматривается.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 373-ФЗ) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, обязательно представляя градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

В пункте 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года (дата вступления в силу Закона N 373-ФЗ), не было указания срока использования информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, представляемого заинтересованным лицом в целях получения разрешения на строительство, как не было подобного указания и в статье 44 ГрК РФ о градостроительном плане земельного участка, утратившей силу с 1 января 2017 года.

Законом N 373-ФЗ в ГрК РФ введена статья 57.3, согласно пункту 10 которой информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных данной частью целях не допускается.

При этом, частью 1 статьи 9 Закона N 373-ФЗ также предусмотрено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу названного Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу названного Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером N был выдан ООО "Группа Компаний "Строительное Объединение Региональное" 29 ноября 2012 года.

Применительно к принадлежащему административному истцу объекту незавершенного строительства, указанный ГПЗУ содержит информацию о виде разрешенного использования земельного участка - "под магазин товаров повседневного обслуживания" (раздел 2.1. ГПЗУ). В качестве требования к назначению, параметрам и размещению данного объекта капитального строительства указано: "Угловая вставка: магазин товаров повседневного обслуживания" (раздел 2.2. ГПЗУ).

7 мая 2013 года ООО "Группа Компаний "Строительное Объединение Региональное" за N RU 50502102 "007/2013" выдано разрешение на строительство пристройки (вставки) к жилому дому: магазина товаров повседневного обслуживания.

Учитывая вышеприведенные положения закона и невозможность использования административным истцом в связи с истечением срока давности информации изложенной в ранее выданном ГПЗУ, является обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции об очевидном нарушении прав Малышева В.Н. по осуществлению строительства, принадлежащего ему на праве собственности, объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не относится к лицам, по заявлению которых в отношении спорного земельного участка может быть выдан градостроительный план, является основанным на неправильном толковании закона.

К правообладателям земельных участков Земельный кодекс Российской Федерации относит собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данное правило применяется при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых завершено, так и объектов незавершенного строительства.

При установленных обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что административный истец, являясь собственником объекта незавершенного строительства, в силу приведенных выше положений закона, относится к числу лиц, по заявлению которых может быть выдан ГПЗУ.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

По смыслу закона ГПЗУ не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, не устанавливает соответствующие характеристики земельного участка, а лишь воспроизводит те из них, которые уже зафиксированы, при этом, он является необходимым документом, определяющим возможность застройки земельного участка. В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что выдача ГПЗУ на весь земельный участок предоставит административному истцу право на разработку проектной документации в отношении всего земельного участка и получения разрешения на строительство с последующей застройкой всего земельного участка носят необоснованный характер.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных законом безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи