Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8а-2154/2022[88а-5435/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Л.Н, действующей в интересах административного истца Татаринова О.В. и своих интересах, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 ноября 2021 года по административному делу N 2а-1838/2021 по административному исковому заявлению Татаринова Олега Владимировича и Наумовой Ларисы Николаевны к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Марченко Ирине Евгеньевне о признании незаконным ответа, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринов О.В. и Наумова Л.Н. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее-УФССП России по Тверской области) Марченко И.Е. об отказе в отмене наложенных судебными приставами запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего Татаринову О.В. автомобиля, марка, модель LADA111830 LADA KALINA, регистрационный знак N.

В обоснование административного иска указано, что ответом от 9 июня 2021 года за подписью административного ответчика, Татаринову О.В. и Наумовой Л.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене наложенных запретов со ссылкой на то, что Наумова Л.Н. является должником по исполнительным производствам.

Между тем, Татаринов О.В. не является стороной должника в исполнительных производствах, в связи с чем, к нему не могут быть применены меры принудительного исполнения по исполнительным производствам, где должником является Наумова Л.Н.

Принятое решение препятствует изменению учетной записи в органе ГИБДД и регистрации действительного собственника автомобиля Татаринова О.В. в ГИБДД.

Наумовой Л.Н, в отсутствие учетной записи в органе ГИБДД о действительном собственнике автомобиля, начисляется транспортный налог, выносятся штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2021 года административный иск удовлетворен, признан незаконным ответ заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. N 69905/21/28418 от 9 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, административные истцы просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнительных производств о взыскании с Наумовой Л.Н. денежных средств в общей сумме 928 340, 45 рублей, 5 мая 2016 года, 26 сентября 2018 года, 16 мая 2019 года и 29 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем Пролетарского района РОСП Чагиной Д.И, 26 сентября 2016 года и 19 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП Калугиной О.А, 9 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем Пролетарского района РОСП Суратовой Н.С. были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марка, модель LADA111830 LADA KALINA, регистрационный знак N, состоящем на регистрационном учете за должником.

25 мая 2021 года в адрес руководителя УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г. поступило обращение Татаринова О.В, пописанное его представителем Наумовой Л.Н, в котором со ссылкой на договор купли продажи, заключенный между административными истцами от 10 сентября 2014 года, оспаривался установленный приведенными выше постановлениями запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Ответом заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. от 9 июня 2021 года административные истцы были информированы об исполнительных производствах, в рамках которых был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, зарегистрированного за Наумовой Л.Н. Татаринову О.В. разъяснен судебный порядок защиты прав на принадлежащее ему имущество.

При этом, как установлено судебной коллегией, заключив Наумовой Л.Н. договор купли-продажи автомобилем марка, модель LADA111830 LADA KALINA, регистрационный знак N 10 сентября 2014 года, Татаринов О.В. указанный автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя не осуществил, автомобиль значится на учете за продавцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в административном иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ не подлежал рассмотрению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно рассмотрен административным ответчиком в порядке установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", соответствует указанному закону по форме и содержанию.

При этом судебная коллегия указала, что Татаринов О.В. не лишен возможности защиты права собственности в порядке искового производства. Права Наумовой Л.Н, как представителя Татаринова О.В, оспариваемым ответом на обращение не нарушаются.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагая их постановленными при верной оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По смыслу приведенных выше положений закона, Татаринов О.В. лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, в связи с чем, он наделен правом на обращение в суд с иском об отмене, установленного судебным приставом-исполнителем, запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав собственника спорного имущества Татаринова О.В. по сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. При этом, является ошибочным утверждение кассатора о том, что возникновение данного права подтверждено решением судьи Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Наумовой Л.Н.

Предметом настоящего административного иска является оспаривание решения заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. об отказе в отмене наложенных судебными приставами запретов на регистрационные действия. Исходя из предмета заявленных требований, оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении прав административного истца Наумовой Л.Н. доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены, требования исполнительных документов должником не исполнены.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, выводы судов о законности оспариваемого ответа являются обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют позицию административных истцов, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, а потому не могут быть признаны состоятельными. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи