Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8а-2477/2022[88а-5669/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Егоровой Валентины Петровны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-54/2021 по административному исковому заявлению Егоровой Валентины Петровны к Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Управе района Дорогомилово г. Москвы о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Егоровой В.П, представителей Управы района Дорогомилово г. Москвы по доверенности Нахаевой Е.К, Префектуры Западного административного округа г. Москвы по доверенности по доверенности Буриной Е.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.Н. обратилась в суд с коллективным административным исковым заявлением к Префектуре Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы), Управе района Дорогомилово г. Москвы (далее - Управа), в котором просили признать незаконными: решение об отсутствии необходимости обустройства проезда по территории между жилыми домами по адресу: г. Москва, ул. Платовская, д. 4 и ул. Раевского, д. 3, изложенное в письме Префектуры ЗАО г. Москвы от 8 февраля 2019 года N ПГ-106/19-0-1; решение, в котором приведена позиция Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о недопустимости реализации обустройства проезда между указанными домами, изложенное в письме Управы района Дорогомилово г. Москвы от 20 ноября 2019 года N ПГ-02-3064/19; ответ префекта ЗАО г. Москвы за N ПГ-20744/19-0-1 от 23 декабря 2019 года на обращение членов совета дома N 4 по ул. Платовская г. Москвы от 2 декабря 2019 года N ПГ-20744/19 по вопросу перекрытия (после капитального ремонта покрытия тротуара и проезжей части на ул. Платовская) проезда между домами газоном с кустарниками, бордюрными камнями и дорожным знаком "Дети".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административные истцы просили обязать административных ответчиков совершить действия по восстановлению и обустройству территории проезда между жилыми домами, а именно, подать надлежащие документы в соответствующие организации для корректировки и реализации проекта организации дорожного движения согласно утвержденному проекту межевания квартала от 1 июня 2015 года N 7201.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2022 года, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. По мнению административных истцов, оспариваемые решения приняты административными ответчиками в нарушение требований статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков в границах квартала многоквартирной жилой застройки осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. В связи с длящимся нарушением прав сроки обращения в суд с коллективным иском административными истцами не пропущены. Суд, установив, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, был обязан разрешить вопрос о привлечении надлежащего ответчика.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьей 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 названного Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судами, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 1 июня 2015 года N 7201 "Об утверждении проектов межевания" утвержден проект межевания территории квартала района Дорогомилово, ограниченного Большой Дорогомиловской улицей, улицей Можайский вал, улицей Платовской, улицей Раевского и разработан ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы".

Согласно указанному проекту межевания квартала многоквартирному жилому дому (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ул. Платовская, д.4, определен участок N 12 по плану межевания площадью 0, 664 га.

Земельный участок под указанным МКД с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в Едином Государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Границы указанного участка соответствуют границам определенным проектом межевания.

Для эксплуатации МКД по адресу: г. Москва, ул. Раевского, д.3, проектом межевания определен участок N 5 площадью 0, 614 га, часть которого 0, 021 га является территорией частей участков жилых зданий, предлагаемых к обременению публичным сервитутом для внутриквартального прохода/проезда.

Под указанным МКД в ЕГРН учтен земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 3600 га, границы которого не соответствуют границам участка, определенным проектом межевания.

По указанному земельному участку между домами по ул. Раевского, д.3 и ул. Платовская, д.4, имеются пешеходные дорожки, что подтверждается

Паспортом N ЗАО (1)-ДТ/3510 (планировочное решение и благоустройство территории (ул. Раевского, д. 3).

В 2019 году Департаментом капитального ремонта города Москвы были проведены работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, прилегающих к площади Киевского вокзала.

Оспариваемые в административном иске письма Префектуры ЗАО г. Москвы от 8 февраля 2019 года N ПГ-106/19-0-1, Управы района Дорогомилово г. Москвы от 20 ноября 2019 года N ПГ-02-3064/19 и ответ префекта ЗАО г. Москвы за N ПГ-20744/19-0-1 от 23 декабря 2019 года характер принятых решений не имеют, носят информационный характер.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях и решениях административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административных истцов, котороми, при этом, пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно названному закону, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4); заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 статьи 4); жалобой - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пункт 4 статьи 4); гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управе "Управа района города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Управа района - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы (далее - административный округ) в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы.

В полномочия управы входят решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, праздничного и тематического оформления района, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан: управа организует работу управляющих организаций, находящихся в ведении управы района; рассматривает обращения граждан по вопросам, связанным с деятельностью управляющих организаций; осуществляет другие полномочия в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Полномочия Префектуры в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, праздничного и тематического оформления административного округа, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан содержатся в пункте 2.1 Положении о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права.

Поэтому несогласие административных истцов с содержанием ответов принятых при отсутствии факта бездействия ответчиков, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, само по себе не могло повлечь удовлетворение заявленных ею требований.

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что реализация мероприятий по комплексному благоустройству территории была выполнена в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке структурными подразделениями Правительства Москвы, и на основании разработанной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы транспортной схемы, согласно которой проезд по указанному участку дорожной сети не предусмотрен; проект организации дорожного движения на период эксплуатации, разработанный в соответствии с транспортной схемой, по вышеуказанному объекту согласован в установленном порядке Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети г. Москвы и проектов организации дорожного движения; размещение дорожного знака 1.23 "Дети" по указанному адресу предусмотрено проектной документацией, разработанной по заказу ГКУ "УКРиС" в рамках выполнения работ по комплексному благоустройству территорий, прилегающих к площади Киевского вокзала; организация проезжей части на запрашиваемом участке приведет к уничтожению озелененной территории с вырубкой зеленых насаждений в удовлетворительном состоянии. Указанные обстоятельства находят свое доказательственное подтверждение материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 КАС РФ, и основаны на правильном применении норм права.

При этом, исходя из предмета заявленных требований, оснований для замены административных ответчиков у суда не имелось, довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права является несостоятельным.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вывод судов о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении положений статьи 219 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи