Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8а-2482/2022[88а-5629/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Селиверстова Владимира Владимировича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-115/2021 по административному исковому заявлению Селиверстова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, заслушав доклад судьи Шеломанова Л.В, объяснения административного истца Селиверстова В.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиверстов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве Красикова Д.П. от 14 декабря 2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в счет погашения долга взыскателю.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 14 ноября 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N 032376853, выданного по решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2014 года, в отношении Селиверстовой М.С. было возбуждено исполнительное производство N 601102/13/06/77 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Административный истец является правопреемником должника в исполнительном производстве. Оспариваемым актом нереализованное имущество должника передано взыскателю, который составлен вне квартиры, что нарушает требования законодательства об исполнительном производстве.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года, Селиверстову В.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2013 года ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Селиверстовой М.С. на основании исполнительного листа ВСN0323768853 от 31 октября 2013 года, возбуждено исполнительное производство N60102/13/06/77.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось обращение взыскания на предмет залога по договору залога от 9 июля 2008 года - квартиру N97 общей площадью 38, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую должнику на праве собственности.

В связи с тем, что указанная квартира в установленные законом сроки не была реализована на торгах и возвращена специализированной организацией в ФССП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года она была передана взыскателю Ермаченкову А.Н. в счет погашения долга по цене на 10 % ниже стоимости, а именно - 4 125 000 рублей.

В тот же день, 14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен оспариваемый акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

30 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника Селиверстовой М.С. правопреемником Селиверстовым В.В.

18 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Селиверстов В.В. неоднократно обращался в суд с различными требованиями об оспаривании действий (бездействия), признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N60102/13/06/77.

Так, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований Селиверства В.В. к Управлению Росреестра по г. Москве об отмене записи о регистрации права собственности на спорную квартиру, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований административного истца к административным ответчикам о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Указанные судебные акты обжаловались Селиверстовым В.В. в вышестоящие инстанции и вступили в законную силу.

Таким образом, обстоятельства передачи нереализованного имущества являлись предметом проверки различных судебных инстанций.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 64, 82, 92 Закона об исполнительном производстве, статьей 219 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по причине их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагая их постановленными при верной оценке по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока для обращения в суд, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, что отражено в мотивировочной части апелляционного определения. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ статьи 122 Закона об исполнительном производстве срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Селеверстову В.В. суды первой и апелляционной инстанций, предварительно установив, что о существовании акта судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года административному истцу было известно на протяжении длительного времени (не позднее 14 февраля 2020 года) исходили из пропуска им, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока, обращения в суд.

Кроме того, являясь стороной по исполнительному производству Селиверстов В.В. имел возможность на своевременное ознакомление со всеми материалами исполнительного производства.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда на постановление о передаче имущества взыскателю, тогда как из мотивировочной части решения следует, что судом проверялась правильность акта о передаче имущества взыскателю, исходя из приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснений оценивается кассационным судом как описка, не влияющая на существо и правильность судебного постановления, которая может быть устранена судом в порядке, установленном статьей 184 КАС РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таком положении дела у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Владимира Владимировича. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи