Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8а-2781/2022[88а-5540/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя административного истца Игнатьева Ю.Г, действующего на основании доверенности и по ордеру адвоката Петрова Р.Н, представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности Романовой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-635/2021 по административному исковому заявлению Игнатьева Юрия Георгиевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Государственному учреждению Федеральная служба исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о признании действий и бездействий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Петрова Р.Н, представителя административных ответчиков А.А. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец обратился с административным иском к административным ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Государственному учреждению Федеральная служба исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области) и просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в сумме 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Московского городского суда от 5 июня 2006 года он был осужден к 24 годам 10 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Для отбывания наказания по приговору суда административный истец был этапирован в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области, где содержался в период с 5 декабря 2006 года по 8 апреля 2019 года.

В период отбытия наказания камеры где он содержался были переполнены, не хватало места для тумбочек, водопровод в комнатах приема пищи отсутствовал, не хватало рукомойников, унитазов (напольных чаш), освещение было недостаточным, имелись проблемы с вентиляцией, санитарное состояние отрядов было ненадлежащим, условия для прогулки - неудовлетворительными, питание скудным и недостаточным, фрукты и свежие овощи не выдавались, одеждой по сезону и размеру осужденные не обеспечивались, постельные принадлежности выдавались не новые (изношенные), медицинская помощь и обслуживание осуществлялись ненадлежащим образом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-11 ГУФСИН России и ГУФСИН России по Нижегородской области по обеспечению надлежащих условий содержания Игнатьева Ю.Г, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Игнатьева Ю.Г. взыскана компенсацию в размере 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционные жалобы административного истца и административных ответчиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе, административные ответчики просят отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права. При этом, в обоснование доводов кассационной жалобы указано на незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека, которое в период отбывания Игнатьевым Ю. Г. наказания по приговору, восполнялось созданием условий для полезной деятельности вне помещений. По мнению административных ответчиков, судом необоснованно не приняты во внимание доводы о принятии мер по обеспечению прав осужденных.

В обоснование доводов кассационной жалобы административного истца указано на необоснованное занижение суммы взысканной компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Игнатьев Ю.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 5 декабря 2006 года по 8 апреля 2019 года.

13 июня 2018 года Игнатьев Ю.А. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (жалоба N29309/18) на нарушение его прав, гарантированных статьями 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство условиями его содержания в исправительном учреждении и отсутствием эффективных средств правовой защиты от указанных нарушений прав человека.

11 октября 2018 года Европейский суд коммуницировал жалобу административного истца Правительству Российской Федерации.

Судами также установлено и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, в период отбывания наказания административного истца в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области камеры были переполнены.

При общей жилой площади 2611, 9 кв.м. установленный лимит наполнения колонии в 1319 человек фактически не соответствовал реальным возможностям учреждения по размещению осужденных. В общей сложности 34, 9% осужденных размещены в отрядах с нарушением установленной законом нормы жилой площади.

Спальные помещения не были обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных. В учреждении отсутствовало необходимое количество унитазов, лотковых писсуаров, ножных ванн.

Во всех отрядах исправительного учреждения помещения для проведения воспитательной работы с осужденными используются не по назначению - для проживания осужденных.

В комнате длительных свиданий отсутствует игровая детская комната.

Ежегодный профилактический осмотр проводился не всем осужденным, флюорографическое исследование некоторых осужденных проводилось реже, чем один раз в 6 месяцев, ЭКГ в плановом порядке не проводилось. В помещениях стационара филиала "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России имеются дефекты в отделке.

В раздевалке столовой жилой зоны на потолочном покрытии имелись дефекты, препятствующие проведению генеральной уборки и дезинфекции. Часть работников столовой работали без головных уборов. В моечном и варочном цехе имелись синантропные насекомые. В варочном цехе столовой отсутствовала бактерицидная лампа над окнами выдачи готовых блюд. Контроль за качеством приготовления пищи не всегда осуществлялся надлежащим образом. В мясорыбном цехе часть ламп искусственного освещения не функционировала. В столовой промышленной зоны, в комнате мойки посуды на потолке и стенах имелись следы выпадения рустов. С несоблюдением требований товарного соседства и температурного режима в овощном цехе в баке для заготовки и закваски капусты хранились котлеты, а также сырое и вареное мясо. В помещении варочного цеха мясные туши хранились навалом на полу, при этом, на полу имелись повреждения плитки, в которых скапливается жир и грязь, затрудняющий проведение дезинфекции и влажной уборки помещения. В мясорыбном цехе в холодильной камере для рыбы хранились совместно сырая и готовая продукция (масло сливочное), частично отсутствовала маркировка кухонной посуды, в холодильной камере для хранения рыбы не соблюдалось товарное соседство: хранилась совместно сырая и готовая продукция (творог). В помещении пекарни мешки с солью находились на полу без подтоварников и стеллажей. Личные вещи осужденного, работающего пекарем, были развешаны непосредственно у печи для выпечки хлеба. Дезинфекция столовой посуды проводилась с нарушением инструкции применяемого дезинфицирующего средства по концентрации, раствор готовился не по инструкции. Технологические карты на продукцию общественного питания не соответствовали рецептурам официально изданных сборников рецептур и оформлены с нарушением, технико-технологические карты на продукцию общественного питания отсутствовали.

На продовольственном складе, овощехранилище и складе для хранения муки уборка помещений проводилась несвоевременно и некачественно, стены покрыты паутиной, режим мытья ?...

В производственном цехе отсутствовало оборудование (моечные ванны), которые дают возможность производить мойку и дезинфекцию производственного инвентаря.

В исправительном учреждении ненадлежащим образом был организован вывоз отходов производства, на площадке для сбора мусора отмечено скопление отходов производства.

На продовольственном складе, в овощехранилище и складе для хранения муки уборка помещений проводилась несвоевременно и некачественно, стены покрыты паутиной.

На территории исправительного учреждения, в открытом для доступе осуждённых колонии-поселения в подсобном помещении, прилегающем к цеху по производству стеклопластиковой арматуры, было обнаружено 65 пятнадцатилитровых ведер без этикеток и даты выработки производителя, в которых содержались соленья огурцов, помидор и кабачков с признаками непригодности для употребления в пищу. Место, в котором были обнаружены продукты, явно не соответствовало условиям их хранения.

В помещении банно-прачечного комплекса камерная дезинфекция одежды осуждённых осуществлялась с нарушением установленного температурного режима.

Контроль за соблюдением санитарных правил со стороны сотрудников учреждения ослаблен.

Установленные судами фактические обстоятельства дела в кассационных жалобах сторонами спора не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности нарушения прав административного истца в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и наличия в связи с этим оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания с учетом степени страданий, длительности нарушений в размере 350 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств и верном применении норм материального права.

Статьями 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в специализированное исправительное учреждение.

В силу частей 1, 2 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Главой 13 УИК РФ предусмотрены условия отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Установив нарушение условий содержания осужденного Игнатьева Ю.Г. учреждениями ФСИН России, суды пришли к верным выводам о незаконном бездействии при обеспечении условий содержания осужденного и наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанных принципов и нормам международного права, условий содержания под стражей, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судами доказательств, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, требованиями статей 99, 101, 104, 110 УИК РФ, приведенными в решении и апелляционном определении подзаконными правовыми актами.

При таких обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы о незначительности отклонений от требуемых норм и отсутствии доказательств причинения реального физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании в исправительном учреждении, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, и являются необоснованными.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года,.

Следует также учитывать, что согласно Европейским пенитенциарным правилам отсутствие достаточного количества ресурсов для достойного содержания заключенных не может являться оправданием нарушения их человеческих прав.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о принятии мер к обеспечению надлежащих условий содержания и частичном восполнении допущенных нарушений не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания осужденного.

Вопреки требованиям части 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Игнатьева Ю.Г. в местах принудительного содержания, что обоснованно явилось основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют позицию административных ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, а потому не могут быть признаны состоятельными. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения.

Доводы Игнатьева Ю.Г. в кассационной жалобе о чрезмерном занижении размера компенсации не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного акта апелляционной инстанции.

При определении размера взыскиваемой компенсации судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, были учтены данные о личности осужденного, характер и продолжительность нарушений его содержания, в связи с чем, считать размер взысканной в пользу административного истца компенсации - 350 000 рублей необоснованно заниженным оснований не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Кроме того, доводы Игнатьева Ю.Г. о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с размером компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам подателей жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя административного истца Игнатьева Ю.Г. по доверенности и по ордеру адвоката Петрова Р.Н, представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности Романовой А.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи