Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-28916/2021[88а-28673/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное жалобу представителя административного ответчика министерства природопользования Рязанской области по доверенности Крылова А.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-315/2021 по административному исковому заявлению Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации к Министерству природопользования Рязанской области о признании бездействия незаконным и об обязании принять меры по очистке реки.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, выслушав объяснения прокурора Лазаревой Е.И, предятавителя заинтересованного лица ФГБУ "Канал им. Москвы" по доверенности Ерофееву Т.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился с административным иском к Министерству природопользования Рязанской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ сведений о затонувших или полузатонувших судах в акватории водоемов Рязанской области.

Согласно проведенной прокуратурой проверке установлено, что в акватории реки Ока, являющейся федеральной собственностью, на территории Рязанского муниципального района Рязанской области (правый берег реки Ока, 653, 4 км, расположенные в районе с. Вышгород по географическим координатам - широта 54.5296 долгота 40.0519) в течение длительного времени находятся остатки парома.

Информация о пароме, позволяющая идентифицировать его владельца отсутствует, определить принадлежность данного объекта не представляется возможным.

По данным представленным ФГБУ "Канал им. Москвы" данный объект угрозы для безопасности судоходства не представляет.

Несмотря на информирование административного ответчика о загрязнении реки Ока, меры по очистке реки не приняты и не запланированы, Поскольку министерство природопользования Рязанской области является ответственным лицом по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Рязанской области, прокурор просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по чистке реки Оки от отходов плавсредства.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика принять меры по очистке реки Оки в Рязанском районе Рязанской области от отходов указанного плавсредства с последующей их утилизацией.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 года исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 марта 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2021 года, представителем административного ответчика, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что спорный объект к отходам производства и потребления не относится, представляет собой часть затонувшего судна (парома), обязанность по поднятию которого в силу Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации возлагается на администрацию бассейна внутренних водных путей. Судами обеих инстанций не принято во внимание, что во исполнение указанного полномочия, ФГБУ "Канал имени Москвы" принял меры по установлению владельца судна в 2016 году, но предусмотренную законом обязанность по учету парома, как бесхозяйного судна, и по его поднятию не исполнил. Министерство природопользования Рязанской области не является надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьей 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 названного Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного иска, суды установили, что в акватории реки Оки на территории Рязанского монопольного района Рязанской области в течение длительного времени находятся отставки парома (правый берег Оки, 653, 4 км, расположенные в районе с. Вышгород по географическим координатам - широта 54.5296 долгота 40.0519). Указанные обстоятельства подтверждены результатами прокурорской проверки.

Вышесказанный объект представляет собой полностью коррозированные металлические остатки плавсредства (не более 15% конструктивных элементов, подверженных сильной коррозией) с остатками лакокрасочных покрытий, и фактически предоставляет из себя металлический мусор.

Информация, позволяющая установить владельца указанного объекта, отсутствует.

Министерство природопользования Рязанской области осуществляет функции по реализации отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации: осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Рязанской области.

При таких обстоятельства дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, пришел к выводу о том, что административным ответчиком, несмотря на осведомленность о загрязнении, не принималось должных и своевременных мер к организации работ по очищению реки в пределах границ Рязанского муниципального района, что могло повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе, ухудшение экологического состояния природы.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными оценку предоставленных в дело доказательств и установление фактических обстоятельств дела, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, указанные выводы судом являются преждевременными, принятыми без надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств и проверки доводов административного ответчика, указанных в возражениях против административного иска.

Согласно содержанию статей 3 и 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

По смыслу части 1 статьи 7.1 и статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года N 1391 (далее - Правила), действующим на момент возникновения спорных правоотношений, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются, (пункты 1 и 2 Правил).

Согласно Правилам предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения пунктом 4 Правил включены в мероприятия по охране поверхностных водных объектов (подпункт "б").

В силу части 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Статьей 3 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее - КВВТ РФ) внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации. Судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 КВВТ РФ).

Согласно Перечню внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года N 1800-р в перечень внутренних водных путей федерального значения включена река Ока.

Администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом (статья 3 КВВТ РФ).

В силу части 2 статьи 45 КВВТ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (часть 6).

Частями 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ установлено, что в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 КВВТ РФ предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Согласно частям 15 и 16 КВВТ РФ бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, выявление бесхозяйных судов осуществляют администрации бассейнов внутренних водных путей.

С учетом приведенных норм права юридическое значение для разрешения спора имеет правильное определение правовой природы источника загрязнения.

Выводы судов о том, что затонувшие остатки парома представляют собой металлический объект в виде разрывов и распилов металла, который невозможно идентифицировать, указанный объект не соответствует понятию "судно", представляет собой металлический мусор, то есть промышленные отходы, представленными в материалы дела доказательствами, позволяющими отнести затонувшее судно, находящееся в акватории водного объекта, к отходам производства и потребления, не подтверждены.

Сведения, содержащиеся в письме Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 23 ноября 2020 года N ТАВ-9782 об отнесении остатка парома к металлическому мусору, не содержат ссылки на источники получения указанной информации и данные объективных исследований. Вывод о том, что указанный орган в рамках своей компетенции полномочен разрешать указанный вопрос, доказательствами, представленными в материалы дела, также не подтвержден.

Вместе с тем, согласно материалам дела администрацией бассейна - ФГБУ "Канал имени Москвы" в газете "Панорама города" N 47 от 23 ноября 2016 года была опубликована информация для владельцев и собственников о необходимости подъема судов и иного имущества, в том числе, спорного парома. Таким образом, в отношении указанного объекта в 2016 году была начата процедура учета бесхозяйного судна.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обнаруженный объект не создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях работам, материалами дела также не подтвержден. Указанные обстоятельства судами не проверялись и не устанавливались.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 9 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи