Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8а-3125/2022[88а-5433/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лябика Ивана Игоревича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-315/2021 по административному исковому заявлению Лябика Ивана Игоревича к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании предоставить информацию, заслушав дело по докладу судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Лябика И.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лябик И.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Урозалиеву Р.Р, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившемся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства N 1227753/20/77027-ИП.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что указанное в иске исполнительное производство возбуждено 6 июля 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 029446671 от 11 июня 2020 года, выданного на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года о взыскании с Гозенко И.В. в пользу Лябика И.И. денежных средств.

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с отсутствием местонахождения должника и его имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие ущемляет его права как взыскателя и не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Лябик И.И. просит обязать судебного пристава - исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества должника, его арестов целях реализации, копии вынесенных в процессе принудительного исполнения постановлений, справку о взысканных суммах и сумме задолженности на текущую дату.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит взыскать в его пользу судебные расходы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года кассационная жалоба административного истца передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия Второго кассационного суда не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела установлено, 6 июля 2020 года в Тропарево-Никулинском ОСП России по г. Москве области на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 1227753/20/77027-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств с должника Гозенко И.В. в пользу взыскателя Лябика И.И. в размере 307 655 рублей.

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Министерство внутренних дел Российской Федерации, органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

31 мая 2021 года оспариваемое постановление было отменено заместителем старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, в связи с поступлением в ОСП определения Никулинского районного суда от 24 марта 2021 года об исправлении описки в отчестве должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении административного иска по причине отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя повлекшего нарушение прав административного истца, поскольку в ходе исполнительного производства принимались все необходимые меры для принудительно исполнения решения, вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагая их постановленными при верной оценки по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 4 части 1 статьи 46 указанного закона допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из отсутствия виновных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность нарушений в настоящем деле отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы отмена постановления об окончании исполнительного производства вызвана устранением определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года описки, допущенной в решении суда от 12 марта 2020 года, в отчестве должника. Указанное обстоятельство применительно к действиям судебного пристава - исполнителя носит объективный характер и не может расцениваться, как добровольное удовлетворение требований административного истца.

Исходя из содержания административного иска, в котором окончание исполнительного производства не оспаривалось, оснований для вывода о добровольном удовлетворении административными ответчиками требований Лябика И.И. также не имеется. При этом, незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца в рассматриваемом деле судами не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов у судов не имелось.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Лябика Ивана Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи