Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8а-3144/2022[88а-5826/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова Владимира Владимировича на определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 2а-36/2018, по административному исковому заявлению Селиверстова Владимира Владимировича к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года частично удовлетворены административные исковые требования Селиверстова В.В, признано незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Гопина Г.Л. от 21 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года в части отказа в удовлетворении административного иска отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве о государственной регистрации права собственности на имущество от 14 декабря 2015 гола.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 года N 5- КА19-49 отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, оставлено в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года.

Селиверстов В.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, в котором выразил несогласие с оценкой доказательств по делу.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года заявление Селиверстова В.В. о пересмотре решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Селиверстов В.В. просит об отмене определения, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного

обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (часть 2 статьи 350 КАС РФ).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 КАС РФ).

Оставляя заявление Селиверстова В.В. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указала на отсутствие полномочий на такой пересмотр, поскольку судом принявшим итоговый судебный акт по настоящему делу (решение от 26 января 2018 года) является Гагаринского районного суда г. Москвы.

Как следует из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", которую можно применить и по отношению к административным делам, суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Исходя из изложенного, судебной коллегией по административным делам Московского городского суда сделан верный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Селиверстова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года.

Положения статьи 345-346 КАС РФ судебной коллегией применены правильно, несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем норм права.

Доводы кассационной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи