Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-32362/2021[88а-1695/2022-(88а-31672/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Хахиной Д.С на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 мая 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-431/2021 по административному исковому заявлению Пискуновой Марины Константиновны к Ярославскому отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области Шубиной Любови Александровне, УФССП России по Ярославской области об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискунова М.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ярославскому отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области Шубиной Л.А, УФССП России по Ярославской области об отмене постановления от 12 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Требования о незаконности постановления обоснованы отсутствием оснований для вывода об ее уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска взыскатель Хеждес Р.К. в четверг 12 ноября 2020 года с 17.30 часов до 20.00 часов должен проводить время с сыном ФИО12 Однако, в указанное время ребенок находился на занятиях в МОУ ДО "Дворец пионеров", о чем она предупредила взыскателя, что по ее мнению, является уважительной причиной отсутствия ребенка на встрече с отцом.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 мая 2021 года, решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым постановление судебного пристава - исполнителя Ярославского РОСП г. Ярославля УФССП России Ярославской области Шубиной Л.А. о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей признанно незаконным.

В кассационной жалобе представителем административного ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения решения, Пискунова М.К. с заявлением об отложении, приостановлении или продлении сроков исполнительных действий не обращалась.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-244/2019 определен порядок общения с ребёнком Хеджес Р.К. с Хеджес С.А. в соответствии с которым общение происходит:

- ежедневно в период времени с 19 часов до 19.30 часов (время московское) по средствам телекоммуникационной связи с течение 5 минут или более при желании ребенка, - во время пребывания Хеджес Р.К. в РФ Хеджес Р.К. встречается и проводит время с несовершеннолетним ФИО13. каждый вторник и четверг с 17.30 часов до 20.30 часов (время местное, по месту нахождения ребенка) с посещением культурно - спортивных мероприятий, мест общего пользования, проведения досуга, с соблюдением режима дня, питания, соответствующих возрасту несовершеннолетнего ребенка. С 09.00 часов до 18.00 часов субботы, без присутствия матери, учитывая режим дня и занятость ребенка. Хеджес Р.К. уведомляет Пискунову М.К. о своем пребывании в Российской Федерации по электронной почте не позднее, чем затри недели до прибытия.

Указанным решением суда удовлетворён встречный иск Пискуновой М.К. к Хеджес Р.К. в её пользу на содержание сына были взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно с 12 февраля 2019 года и до совершеннолетия ребенка.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области в отношении должника Пискуновой М.К. возбуждено исполнительное производство N 39708/20/76024-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения взыскателя Хеджес Р.К. с несовершеннолетним сыном ФИО14 1 октября 2011 года рождения.

Копия указанного постановления получена Пискуновой М.К. 28 сентября 2020 года.

Тогда же 28 сентября 2020 года Пискуновой М.К. вручено требование об исполнения судебного акта, содержащее разъяснение последствий неисполнения решения суда.

30 октября 2020 года Пискуновой М.К. вручено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года с Пискуновой М.К. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Согласно указанному постановлению 12 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем с участием взыскателя Хеджес Р.К. в период времени с 17:30 часов до 18:00 осуществлен выезд по месту жительства должника Пискуновой М.К, с целью проверки исполнения решения суда, однако, в указанный промежуток времени дверь никто не открыл, о чем был составлен акт.

Разрешая спор и отказывая в административном иске суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа. По мнению суда апелляционной инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора не позволяет установить форму вины должника, а также постановление не содержит сведений где, когда и при каких обстоятельствах Пискуновой М.К. совершено вменяемое ей правонарушение.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с частями 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны Пискуновой М.К. умышленного неисполнения требований исполнительного документа о порядке общения Хеджес Р.К. с несовершеннолетним сыном ФИО15 а также о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2020 года требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, в какой момент времени, месте, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального закона, судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине Пискуновой М.В. не установил, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца. Между тем, отсутствие общения отца с ребенком, без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Фактические основания вынесения постановления, как этого требует подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в оспариваемом постановлении не указаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, что повлияло на исход административного дела, основан на ином толковании автором жалобы положений закона, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Хахиной Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи