Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8а-3952/2022[88а-7238/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Климкина Игоря Игоревича на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года по административному делу N2а-1178/2021 по административному иску Климкина Игоря Игоревича к администрации г.Рязани о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Туровскую М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Климкин И.И. обратился в суд с административным иском к администрации г. Рязани, о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков мотивируя тем

В обоснование требований административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а также имеет в долевой собственности рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером N.

7 декабря 2020 года Климкин И.И. обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков на кадастровом плане территории, согласно приложенной схеме расположения земельного участка.

28 декабря 2020 года административный ответчик со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с тем, что из смежного земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, и земель, предполагаемых к перераспределению, можно образовать земельный участок.

Административный истец полагает оспариваемый отказ противоречащим требованиям земельного законодательства, поскольку спорный земельный участок имеет неправильную форму, вклинивается между двумя земельными участками с кадастровыми номерами N, что приведет к препятствию в их рациональном использовани. При этом, земельный участок с кадастровым номером N, предлагаемый к объединению, имеет вид разрешенного использования "Для строительства минигостиницы".

Решением Советского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Климкин И.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что отказ в перераспределении земельных участков допускается только в случае возможного образования самостоятельного участка из спорного участка. Вопрос образования самостоятельного земельного участка без присоединения к другому земельному участку из спорных земель судом первой инстанции не рассматривался. Суд апелляционной инстанции при разрешении указанного вопроса не учел, что такое образование возможно только в случае установления сервитута. Использование земельного участка под "минигостиницу" невозможно. Спорный земельный участок располагается в границах территории объекта культурного наследия, отнесенной к землям населенных пунктов и формируемой преимущественно индивидуальной жилой застройкой, вместе с тем, сведения о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о предполагаемом и возможном виде использования, судом не устанавливались. Административным ответчиком указанный земельный участок не используется с 2014 года, часть его заросла деревьями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из содержания оспариваемых судебных актов такие нарушения не усматриваются.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая спор, суды установили, что Климкину И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 13 303 кв.м, по адресу: "адрес". кадастровый N.

7 декабря 2020 года административный истец обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с представленной схемой расположения, предполагающей образование земельного участка площадью 2 309 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N и земель, граничащих с земельными участками с кадастровыми номерами: N, принадлежащем истцу на праве долевой собственности; N, находящемся в муниципальной собственности; N, находящимися в частной собственности у третьих лиц.

Решением от 28 декабря 2020 года, изложенным в форме письма N03/3-33-1305, администрацией г. Рязани отказано в удовлетворении заявления Климкина И.И. со ссылкой на возможность в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ образования самостоятельного земельного участка из смежного земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, и земель, предполагаемых к распределению.

Руководствуясь положениями статьи 218 КАС РФ, положениями подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28, подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29, статьей 11.9 ЗК РФ, суды обеих инстанций установив, что площадь испрашиваемых земель 559 кв.м, исходя из установленной Правилами землепользования и застройки г. Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года N 897-I минимальной площади предоставления (400 кв.м) (далее - ПЗЗ), которая позволяет сформировать самостоятельный земельный участок с возможностью прохода через свободный от прав третьих лиц земельный участок с кадастровым номером N пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Указанные выводы судов основываются на соответствующей требованиям статьи 84 КАС РФ оценке, представленных в материалы дела доказательств, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе, в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, ЗК РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Нарушения административным ответчиком требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ в процессе разрешения спора не установлено.

Из материалов дела также следует, что площадь испрашиваемых к перераспределению земель составляет 559 кв.м..

Согласно ПЗЗ спорный земельный участок расположен в подзоне "Подзона жилой застройки индивидуальными жилыми домами на территории микрорайона Солотча (Ж3-С) территориальная зона застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) (Ж3).

Как установлено судами, административный ответчик, учитывая установленную минимальную площадь земельного участка 400 кв.м, намерен сформировать самостоятельный земельный участок с возможностью прохода через свободный от прав третьих лиц земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150002:521.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что площадь испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования в соответствии с видом разрешенного использования, что в свою очередь в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Поскольку оспариваемое решение принято в связи с возможностью формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям о предельных минимальных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, принятого уполномоченным органов в пределах компетенции и с соблюдением установленной процедуры его принятия.

Как верно указано в оспариваемых судебных актах, возможность формирования самостоятельного земельного участка не создает препятствий в рациональном использовании земель и не ограничивает право административного истца в использовании принадлежащих ему земель.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, нашедшей свое отражение в спорных судебных актах, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи