Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шеломановой Л.В.
судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рауфи Сумая на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу 2а-1791/2021 по административному исковому заявлению Рауфи Сумаи к УМВД России по Рязанской области и Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области о признании решения (заключения) об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации незаконным, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного истца Рауфи С, с участием переводчика Фероза М.Ф, представителя административного истца по ордеру адвоката Васильева И.Г, судебная коллегия
установила:
Рауфи С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Рязанской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, в котором просила признать незаконным и отменить решение от 26 марта 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2020 года обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче ей вида на жительство. Уведомлением от 26 марта 2021 года ей отказано в выдаче вида на жительства по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Полагает данное решение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации она проживает вместе с супругом и тремя несовершеннолетними детьми - гражданами Российской Федерации, выезд административного истца из Российской Федерации может привести к разрыву семейных отношений, поскольку члены ее семьи не имеют возможности выехать из Российской Федерации.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Рауфи С. отказано.
В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что судами не учтены существенные обстоятельства по делу, доводы административного истца остались без надлежащей правовой оценки, а представленные доказательства - без должного внимания. Судебными инстанциями не запрошены и не исследованы материалы проверки УФСБ России по Рязанской области, подтверждающей обоснованность принятого решения об отказе выдачи вида на жительство в Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Согласно статье 4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из анализа указанных положений следует, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, в ином случае государство вправе применить установленные законодательством меры реагирования.
В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Рауфи С, 30 марта 1995 года рождения, является гражданкой Республики Афганистан, зарегистрирована по адресу месту жительства: "адрес", прибыла в Россию из Афганистана, имеет разрешение на временное проживание от 3 апреля 2018 года, которое подтверждается ежегодно.
На территории Российской Федерации административный истец проживает совместно с супругом Рауфи Гуламом Сахи, тремя несовершеннолетними детьми: ФИО14 ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
27 ноября 2020 года Рауфи С. обратилась в УМВД России по Рязанской области с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.
Заключением УМВД России по Рязанской области от 26 марта 2021 года N 1189/20/62, административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Основанием для отказа послужила информация поступившая из УФСБ России по Рязанской области, как о лице, выступающем за насильственное свержение конституционного строя Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций исходили из того, что решение уполномоченного органа об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Рауфи С. соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования в связи с получением информации УФСБ России по Рязанской области по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, прав и свобод административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит данные выводы судов законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 к полномочиям МВД России относится выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.
Согласно пункту "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" на федеральную службу безопасности возложена обязанность участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
При осуществлении своей деятельности органы федеральной службы безопасности в соответствии с пунктами а.1, б статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" имеют право использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" доступ к информации о деятельности органов федеральной службы безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом и актами Президента Российской Федерации.
Системный анализ указанных положений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что решение о выдаче (аннулировании) иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации принимается органом МВД России на основе полученной из ФСБ России информации о данном гражданине, его деятельности, при этом действующее законодательство не предусматривает полномочий МВД России проверять правильность и обоснованность принятых федеральной службой безопасности решений, следовательно поступившая от органа безопасности информация является для органа МВД обязательной для исполнения.
Применительно к изложенному, довод кассационной жалобы о том, что решение об отказе Рауфи С. в выдаче вида на жительство принято в отсутствие доказательств, подтверждающих создание административным истцом угрозы безопасности Российской Федерации, обоснованным признан быть не может.
Вопреки указанному доводу выводы, судов обеих инстанций о правомерности вынесенного административным ответчиком решения об отказе в выдаче вида на жительство основаны на анализе указанных выше положениях закона в совокупности с исследованными материалами дела.
При этом оценка деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу безопасности государства или его граждан отнесена к полномочиям федеральной службы безопасности, и вопрос о применении такой меры как отказ в выдаче вида на жительство находится в пределах усмотрения ее органов.
Ссылка представителя административного истца на обязанность суда проверить достоверность сведений, поступивших от УФСБ России безосновательна, поскольку требования об оспаривании уведомления УФСБ России по Рязанской области N 11-1816 от 20 марта 2021 года административным истцом не заявлялись.
В соответствии с положениями частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ судом первой инстанции осуществлена проверка законности решения органа МВД в той части, которая оспаривалась административным истцом, в ходе которой оснований для признания решения административного ответчика об отказе в выдаче вида на жительство незаконным не имелось.
Оценивая довод кассационной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, отметить следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Как правильно указано судами, наличие у Рауфи С. супруга и несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами не может расцениваться как несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца при сопоставлении личных и семейных ценностей иностранного гражданина с защищаемых государством основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Более того, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Рауфи С. применены меры о неразрешении въезда в Российскую Федерацию либо о нежелательности пребывания на ее территории, в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Административный истец не лишена правовой возможности находиться на территории Российской Федерации в рамках законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Рязани от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рауфи Сумаи - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.