Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8а-4361/2022[88а-7239/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Керн Софьи Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года, вынесенное по административному делу 2а-380/2020 по административному иску ИФНС России по г. Балашихе Московской области к Керн Софье Леонидовне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Керн С.Л. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлениям к Керн С.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 28 545 рублей, пени 163 рублей 66 копеек.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Балашихе Московской области, которым с Керн С.Л. взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме 18 658 рублей, пени в сумме 107 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, которое выражается в том, что судом не принята во внимание оплата Керн С.Л. земельного налога за спорный период.

Представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области в судебное заседание не явился, в отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы Керн С.Л. о погашении задолженности по налогу в полном объеме в сумме 18 685 рублей подтвердил, просил прекратить производство по делу.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что Керн С.Л. в спорный налоговый период являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 9 515 060 рублей.

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок Керн С.Л. налоги не уплатила, налоговым органом административному ответчику направлено требование N 102503 об уплате в срок не позднее 31 января 2020 года образовавшейся задолженности, которое было оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 23 июня 2020 года, по заявлению Керн С.Л. отменен судебный приказ от 18 июня 2020 года о взыскании с нее недоимки по земельному налогу и пени 2017 год в размере 28 708 рублей 66 копеек. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом при расчете земельного налога не принято во внимание, что с 5 мая 2016 года административный ответчик является лицом получающим пенсию, в связи с чем, сумма исчисления налога рассчитана неверно. Также судом принято внимание, что Керн С.Л. не получала налоговое уведомление через личный кабинет налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования частично, суд апелляционной инстанции исходи из того, что административный ответчик, как собственник объекта налогообложения, являлся обязанным лицом по уплате данного вида налога, имеет личный кабинет налогоплательщика и посредством данного информационного ресурса была поставлена в известность о необходимости уплаты налога, о чем ей были направлены налоговое уведомление и требование, в установленный законом срок налог не уплачен.

С учетом подлежащей применению налоговой льготы судом апелляционной инстанции с Керн С.Л. взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 18 658 рублей и пени - 107 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 9 августа 2021 года в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы поступили возражения Керн С.Л. на апелляционную жалобу налогово органа, к которым административным ответчиком приобщены платежные документы от 21 декабря 2020 года об оплате суммы земельного налога в размере 18 658 рублей.

Указанное доказательство судом апелляционной инстанции не исследовалось и не оценивалось.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Согласно в пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 3 и пункт 3 статьи 6 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 5 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи