Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8а-4369/2022[88а-7241/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Зиновьевой-Брызгалиной Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года по административному делу N 2а-197/2020, по административному исковому заявлению по административному иску Зиновьевой Ирины Юрьевны, Зиновьева Александра Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Зиновьевой-Брызгалиной Е.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Зиновьева И.Ю... и Зиновьев А.А. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, предназначенном для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и обязании зарегистрировать право собственности.

Полагают, что строительство жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N осуществлено с соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, нарушение целевого назначения земельного участка ими не допущено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Зиновьева А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что имеющиеся у административных истцов правоустанавливающие и разрешительные документы никем не оспорены и не отменены, что оставлено без внимания судами обеих инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из содержания оспариваемых судебных актов такие нарушения усматриваются.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая спор, суды установили, что А.А. Зиновьев, И.Ю. Зиновьева являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13 303 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "ведение крестьянского (фермерского) хозяйства".

Уведомлением от 5 ноября 2019 года Управление Росреестра по Ярославской области со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 26 Федерального закона 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" информировало административных истцов о приостановлении государственной регистрации права на жилой дом по их заявлению от 29 октября 2019 года, в связи направлением запроса в администрацию города Переславль-Залесский по вопросу территориального зонирования.

6 декабря 2019 года Зиновьева И.А. и Зиновьев А.А. были уведомлены об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом по основаниям статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку из информации, поступившей по запросу государственного регистратора из архивного отдела администрации г. Переславль-Залесский, Переславского района, Ярославской области от 20 ноября 2019 года следует, что принадлежащий административным истцам земельный участок с кадастровым номером 76:11:043803:89 согласно Генеральному плану Пригородного сельского поселения, утвержденному Собранием представителей Переславльского муниципального района от 12 марта 2009 года N 26 расположен на землях сельскохозяйственного назначения в зоне СХ-1 - сельскохозяйственные угодья, где согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 размещение жилого дома не предусмотрено.

Руководствуясь положениями статьи 218 КАС РФ, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 9 части 1, части 2 статьи 26, статьей 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ), статьи 1, части 6 статьи 36, части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по причине невозможности осуществления строительства объектов капитального строительства на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон - N73-ФЗ), пунктов 10 и 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N 972 (далее - Положение о зонах охраны) пришел к выводу, что у Управления Росреестра по Ярославской области в условиях невозможности установления территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, ввиду признания в судебном порядке недействительными Правил землепользования и застройки Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области (решение Ярославского областного суда от 4 октября 2018 года по делу N3а-84/2018), имелись основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилой дом за Зиновьевой И.Ю. и Зиновьевым А.А.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого уведомления, обстоятельство на которое сослался суд апелляционной инстанции, основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий не являлось.

Из разъяснений изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанций сослался на обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого решения.

Частью 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлены в статье 26 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно статье 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 3 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

В соответствии в частью 3 статьи 51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Однако, представленные административными истцами в целях осуществления регистрации права собственности документы (уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 17 октября 2019 года N 319, выданное администрацией городского округа города Переславль - Залесский; Постановление главы Переславского муниципального района от 2 ноября 2009 года N 1483 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка"; Разрешение на строительство "RU76501301" - "271" от 9 ноября 2009 года) надлежащей оценки в оспариваемых судебных актах не получили.

При таких обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи