Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8а-4461/2022[88а-8400/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ращупкина Владислава Александровича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года по административному делу N 2а-61/2021 по административному иску Ращупкина Владислава Александровича к ИФНС N 15 по г. Москве об обязании списать задолженность, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Переездчикова К.А, представителя административного ответчика по доверенности Зубкова К.В, представителя заинтересованного лица по доверенности Сергину Т.В. и, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ращупкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС N 15 по г. Москве об обязании списания задолженности, указав в обоснование иска, что в период с 5 апреля 2011 года по 15 октября 2020 годы был зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. Выездной налоговой проверкой N 07-13/1604 от 7 сентября 2015 года установлена задолженность административного истца перед ИФНС N 15 по г. Москве: основной долг - 3 007 861 рубль 16 копеек; пени - 3 218 182 рубля 16 копеек; штраф - 801 572 рубля 59 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года (по делу N А40-192259/2019-66-216), ИФНС России N 15 по г. Москве отказано в признании обоснованным заявления о признании Ращупкина В.А. несостоятельным (банкротом). Из содержания судебного акта следует, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности, в связи с чем, она должна быть признана безнадежной к взысканию и списана в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положительное решение о списании задолженности по заявлению Ращупкина В.А. налоговым органом в досудебном порядке не принято.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит об отмене судебных актов, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судами дана неправильная оценка доказательств, что повлекло за собой принятие решений противоречащих закону. Для принятия налоговым органом решения о признании недоимки безнадежной к взысканию и ее списании необходимо наличие судебного акта, содержащее в своей мотивировочной части выводы об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки. Такой судебный акт в адрес административного ответчика был представлен. Судами обеих инстанций также не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) налогового органа по непринятию мер по списанию безнадежной к взысканию задолженности по заявлению налогоплательщика.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, от административного ответчика имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствии.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Ращупкин В.А. в период с 5 апреля 2011 года по 15 октября 2020 годы состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС N 15 по г. Москве.

По результатам выездной налоговой проверки N 07-13/1604 от 7 сентября 2015 года у административного истца установлена недоимка по уплате налога: основной долг - 3 007 861 рубль 16 копеек; пени - 3 218 182 рубля 16 копеек; штраф - 801 572 рубля 59 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года (по делу N А40-192259/2019-66-216), отказано в признании обоснованным заявления ИФНС России N 15 по г. Москве о признании Ращупкина В.А. несостоятельным (банкротом). Основанием для отказа в удовлетворении указанного иска налогового органа послужило то обстоятельство, что постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве 30 июня 2016 года и 30 марта 2018 года окончены исполнительные производства по взысканию с административного истца в пользу МИФНС N 15 по г. Москве данных сумм задолженностей. Срок предъявления их к исполнению истек. Налоговым органом не предпринято мер по обжалованию действий уполномоченных лиц службы судебных приставов, окончивших исполнительное производство по заявлению ИФНС. К моменту подачи заявления о признании должника банкротом органом была утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия оснований полагать, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законом возможности взыскания с Ращупкина В.А. обязательных платежей; истечение предусмотренного законом срока по взысканию не может само по себе являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате; вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С такими выводами судебная коллегия не находит оснований согласиться.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ращупкин В.А, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в суд с указанным административным иском, при рассмотрении которого судам следовало разрешить возникший административный спор по существу в рамках настоящего дела, проверив для этого в полном объеме доводы административного истца об утрате налоговым орган возможности взыскания задолженности по налогу, пеням и штрафу в связи с наличием вступившего в силу судебного акта, содержащего в своей мотивировочной части выводы об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки.

В нарушение приведенных выше предписаний норм процессуального права судами эти обстоятельства установлены не были.

Ссылка судов на отсутствие судебного акта, подтверждающего невозможность взыскания с административного истца, указанных платежей в связи с пропуском срока давности, а также возможность восстановления судами налоговому органу срока обращения в суд, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с Ращупкина В.А. налоговых платежей, должны были быть выяснены при рассмотрении данного дела.

При таком положении дела основанные на неправильном толковании и применении норм материального права решение и апелляционное определение, постановленные судами также без соблюдения требований приведенных выше норм процессуального закона, подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше, проверить в полном объеме доводы административного истца о допущенном бездействии и об утрате налоговым органом возможности взыскания налоговой недоимки в связи с истечением установленного срока ее взыскания, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи