Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8а-4900/2022[88а-8375/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца по доверенности и ордеру Оганяна Э.В. на решение Московского городского суда от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-1308/2021 по административному исковому заявлению Исмаилова Камрана Видади Оглы об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Агафоновой С.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов К.В.о обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 8 февраля 2019 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 5 553, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 244 167 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является собственником данного объекта недвижимости и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из его кадастровой стоимости, утвержденной в размере 304 338 908, 48 рублей. Полагает, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что нарушает его права, как налогоплательщика. В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет об оценке от 15 февраля 2021 года N 21-01-15, подготовленный оценщиком ООО "ЭКБИСТ".

Решением Московского городского суда от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена по состоянию на 8 февраля 2019 года равной его рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере 302 161 000 руб.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и направлении дела на новое рассмотрение. Приводятся доводы об отсутствии оснований для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта, в котором, как считает автор жалобы, содержится некорректный расчет итоговой рыночной стоимости земельного участка. Полагает, что суд первой инстанции не принял всех предусмотренных процессуальным законодательством мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, поскольку не назначил повторную судебную экспертизу на предмет определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение офисного назначения, имеющего кадастровый N, площадью 5 553, 5 кв.м, расположенного на цокольном, 1-6 этажах семиэтажного нежилого здания, по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость упомянутого нежилого помещения установлена по состоянию на 8 февраля 2019 года на основании акта ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 18 февраля 2019 года N 02-1244/19-1-ОКС и составляет 304 338 908, 48 рублей.

Административный истец в силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Не согласившись с установленной государственной кадастровой оценкой объекта, административный истец провел самостоятельную оценку его рыночной стоимости.

Согласно представленному административным истцом отчету оценщика ООО "ЭКБИСТ" от 15 февраля 2021 года N 21/01-15 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 8 февраля 2019 года составила 244 167 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Магистр экспертных исследований".

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "Магистр экспертных исследований" Редникова В.Е. от 11 июня 2021 года, согласно которому отчет, представленный истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 8 февраля 2019 года составляет 302 161 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам, судами дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судами допущено не было.

Оценивая заключение эксперта, суды правомерно указали, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешилзаявленное представителем административного истца ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Указанный довод несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2021 года ходатайство представителя Исмаилова К.В.о. было разрешено, в его удовлетворении - отказано.

Письменного ходатайства соответствующего содержания, о подаче которого утверждает в кассационной жалобе заявитель, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 82 КАС РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт, в том числе входящий в комиссию экспертов, может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии со статьей 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Придя к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, суды, обоснованно исходили из отсутствия оснований для проведения по делу повторной оценочной экспертизы, а также вызова и допроса эксперта в судебном заседании.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исмаилова К.В.о по доверенности Оганяна Э.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи