Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8а-5149/2022[88а-8377/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельевой Елены Владимировны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-29/2021 по административному исковому заявлению Савельевой Елены Владимировны к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Савельеву Е.В, представителя административного ответчика по доверенности Жилкина В.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве, выразившегося в ненаправлении в ее адрес копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, а также иных выносимых по исполнительному производству постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве имелось исполнительное производство N 110168/19/77055-ИП о взыскании с ООО "Дом Адвокатов Многофункциональный правовой центр" в ее пользу денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2019 года исполнительное производство окончено. Вместе с тем, исполнительный документ и иные обязательные к направлению постановления в адрес взыскателя не поступали, требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года административный иск удовлетворен частично, на ОСП по ЦАО N 3 УФССП России г. Москвы возложена обязанность направить Савельевой Е.В. копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства N 110168/19/77055-ИП, а также все иные выносимые постановления по данному исполнительному производству, с оригиналом исполнительного документа.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды неправильно определили предмет спора.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N110168/19/77055-ИП, возбужденное 29 июля 2019 года. Предмет исполнения: взыскание с должника ООО "Дом Адвокатов-Многофункциональный Правовой Центр" в пользу взыскателя Савельевой Е.В. денежных средств в сумме 84 500 рублей.

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем в целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана оценка в судебном акте.

Сведений о наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2019 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Указанным постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю Савельевой Е.В. и направить копию постановления сторонам исполнительного производства.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, повлекшего нарушение прав административного истца, которому по окончании исполнительного производства не был предоставлен оригинал исполнительного документа.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника к обязанности исполнения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Пункт 4 части 1 статьи 46 указанного закона допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельств, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, выводы судов о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа являются обоснованными.

В представленные материалы дела сведения позволяют сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались необходимые достаточные меры по отысканию должника и имущества, а также иные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение указанного исполнительного документа, вследствие чего выводы судов об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика являются обоснованными и правильными.

Несогласие административного истца с последовательностью совершения исполнительных действий основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не является.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих должностных обязанностей, повлекшем нарушение прав административного истца, по делу судами не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Установленные судами обстоятельства дела подтверждены материалами дела, административным истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства после рассмотрения настоящего административного дела основаны на ошибочном толковании закона и повлечь отмену судебных актов в оспариваемой части не могут.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении суду надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства опровергаются материалами административного дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, на правильность принятых судебных актов они не влияют, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов в оспариваемой части об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований, перечисленных в части 3 статьи 328 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи