Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-5457/2022[88а-8149/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Александрова А.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-508/2021 по административному исковому заявлению Оганнисяна Акоба Рубеновича к ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково об оспаривании решения, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Сидоренкову М.Л, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку принято без учета характеристики личности административного истца, не является справедливым, несоразмерно тяжести совершенных им правонарушений, административный истец ведет законопослушный образ жизни, работает на основании трудового договора, оплачивает налоги связанные с трудовой деятельностью.

В удовлетворении жалобы административного истца на указанные действия должностных лиц ОМВМ России по району Северное Медведково г. Москвы 22 июня 2020 года УВМ ГУ МВД России по г. Москве отказало.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года, признано незаконным решение ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы от 29 октября 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армении Оганнисяна А.Р, признан незаконным ответ начальника отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2020 года об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

В кассационной жалобе, представитель ГУ МВД России по г. Москве просит отменить состоявшиеся судебные акты, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Названное законоположение об ограничении прав иностранного гражданина устанавливает, что основанием для этого могут являться установленные факты неоднократного совершения лицом административных правонарушений; вместе с тем, закон не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему проступки, подлежат учету также тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни.

Из материалов дела установлено, что Оганнисян А.Р. является гражданином республики Армении, постоянно проживает на территории Российской Федерации, где осуществляет трудовую деятельность в ООО "Лидер К", на основании трудового договора N 10 от 19 марта 2019 года.

29 октября 2019 года заместителем начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Оганнисяну А.Р. до 19 октября 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что Оганнисян А.Р. два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 6 января 2019 года и 8 октября 2019 года по ст. 12.5 КоАП РФ (за которые были назначены административные наказания в виде штрафов в размере 500 рублей).

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались.

Принимая решение о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Оганнисяна А.Р, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оспариваемое решение несоразмерно характеру совершенных административным истцом деяний, не отвечает требованиям справедливости и представляет собой нарушение его права.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Оганнисяна А.Р. посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что запрет на въезд Оганнисяна А.Р. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к заключению, что у административного ответчика не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый ответ об отказе в отмене решения о неразрешении въезда носил информативный характер и прав административного истца не нарушает, являются основанными на ошибочном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве Александрова А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи