Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-6255/2022[88а-8155/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-62/2021 по административному исковому заявлению МИФНС России N1 по Московской области к Котову Всеволоду Александровичу о взыскании недоимки по налогу и пени, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Котову В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год и 2018 год и пени на общую сумму в размере 149 520, 27 рублей, мотивируя требования тем, что административный ответчик в спорный налоговый период являлся собственником земельных участков, расположенных в Московской области, он является плательщиком земельного налога, который в установленные сроки не уплатил, так же, как и пени по земельному налогу в размере 901, 86 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года, с Котова В.А. взыскана недоимка по земельному налогу за 2016 и 2018 года в размере 149 520, 27 рублей и пени в размере 901, 86 рублей.

В кассационной жалобе Котовым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Котову В.А. принадлежали многочисленные указанные в административном иске земельные участки являющиеся объектами налогообложения, расположенные в Московской области.

В его адрес через личный кабинет направлено налоговое уведомление от 29 сентября 2019 года N 84302208 об уплате земельного налога за 2016 год, в срок до 2 декабря 2019 года.

Поскольку в указанный срок административным ответчиком налог уплачен не был, в его адрес посредством личного кабинета направлено требование N 165094 об уплате налога и пени, которым предложено в срок до 4 февраля 2020 года погасить имеющуюся задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково города Москвы от 27 июля 2020 года судебный приказ от 29 июня 2020 года по взысканию с Котова В.А. недоимки по земельному налогу, пени, вынесенный по заявлению МИФНС России N 1 по Московской области, отменен в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения.

Удовлетворяя административный иск налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Котов В.А, являлся собственником указанных земельных участков, в силу закона является плательщиком земельного налога, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения.

Суд проверил правильность расчета задолженности по налогам и пени, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогу, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком не исполнена.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судами.

Судебной коллегией обоснованно отклонены доводы административного истца о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания налога в виду не направления административному ответчику в электронном виде посредством личного кабинета требования об уплате налога, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Из положений пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Приказом ФНС России от 30 июня 2015 года N ММВ-7-17/260@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (далее - Порядок), действовавший до 28 декабря 2017 года. Согласно пункту 9 Порядка для доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика указанным лицом представляется заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика (далее - Заявление) в любой налоговый орган независимо от места его учета.

Для обеспечения доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании Заявления представляет налогоплательщику регистрационную карту для использования личного кабинета налогоплательщика, в которой указывается логин и первично присвоенный налогоплательщику пароль (пункт 10 Порядка).

Формирование личного кабинета налогоплательщика осуществляется в автоматическом режиме в течение трех рабочих дней с момента регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика (пункт 19 Порядка).

Факт получения доступа к личному кабинету административным ответчиком не оспаривается. Доказательств обращения административного ответчика в налоговый орган с заявлением о направлении ему документов на бумажном носителе не представлено.

При таких обстоятельствах, административный истец обоснованно, в порядке установленном законом, направил Котову В.А. уведомление и требование об уплате налога через зарегистрированный на его имя личный кабинет. Факт получения через личный кабинет уведомления содержащего расчет налога и дату его оплаты Котов В.А. не отрицал. Таким образом, о своей обязанности уплатить налог административный ответчик знал, обязанность по уплате не исполнил, при несогласии с расчетом задолженности с заявлением о сверке расчетов не обращался.

Доводы кассационной жалобы об оплате земельного налога за 2016 год являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно опровергнуты, поскольку оплата недоимки за указанные в административном иске земельные участки не производилась и доказательств тому Котовым В.А. не представлено, что нашло свое мотивированное отражение в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствие аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, опровергаются материалами административного дела.

Аудиопротоколирование судебных заседаний суда первой инстанции 19 февраля 2021 года велось с использованием средств аудиозаписи, аудиозапись приобщена к материалам административного дела, что не оспаривалось административным ответчиком. Имеется письменный протокол судебного заседания на который замечания административным ответчиком не приносились. Факт наличия аудиопротокола судебного заседания от 18 марта 2021 года, которым дело разрешалось по существу, Котов В.А. не отрицал.

Вопреки аргументам кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов по пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, опровергаются представленными в материалы дела письменным протоколами судебного заседания, отражают ход судебного заседания, в том числе 19 февраля 2021 года, замечания на них не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанными на неверном толковании норм права позицией административного ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Котова В.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Всеволода Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи