Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-6469/2022[88а-8152/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности Макуриной М.Э. на решение Тамбовского областного суда от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-77/2020 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Мускатину И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - ПАО "ФСК ЕЭС", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером N, определённую на дату оценки оценщиком ООО "СэАрДжи-Консалтинг" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 094 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 19 000 677, 72 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы административного истца, как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Тамбовского областного суда от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года - 11 485 069 рублей. В удовлетворении требований, к Администрации Тамбовской области ПАО "ФСК ЕЭС" отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права..

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "ФСК ЕЭС" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 66 246 +/- 90 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Арендные платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 в размере 19 000 677, 72 рублей.

В обоснование требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, административный истец представил отчёт об оценке от 18 декабря 2020 года N 386-ОН-ТИ/20-3, подготовленный оценщиком ООО "СэАрДжи-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость на дату оценки составляет 10 094 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Антэкс" Белоглазову А.Ю.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 9 марта 2021 года, отчёт об оценке от 18 декабря 2020 года, подготовленный ООО "СэАрДжи-Консалтинг", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, составившие отчёт. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 11 485 069 рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил их того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, названные отчет и заключение соответствуют действующему законодательству об оценочной деятельности, содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости; определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным; отчет об оценке и заключение эксперта содержат описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и произведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Также экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка.

Проводя оценку исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки содержанию кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что приведенные в заключении экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Доводам административного ответчика о достоверности оспариваемых административным истцом результатов государственной кадастровой оценки, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статей 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи