Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-6908/2022[88а-9675/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мешкова Алексея Александровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-448/2021 по административному исковому заявлению Мешкова Алексея Александровича к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании перевести в иное исправительное учреждение, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения Мешкова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мешков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), в котором выражал несогласие с отказом перевести его в исправительное учреждение, расположенное в Ярославской или Вологодской области, просил обязать административного ответчика перевести его для дальнейшего отбывания наказания в данные исправительные учреждения, которое, по его убеждению, является ближайшим к месту жительства его родственников.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проживал в Ярославской области, в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в Пермском крае. Исправительное учреждение расположено на значительном удалении от места жительства его родственников, что нарушает социальные и семейные связи, его свидания с родственниками затруднены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, заявленные Мешковым А.А. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

При рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительное учреждение и их перевод из одного исправительного учреждения в другое, утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок).

Вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (пункт 9 Порядка).

Перевод осуществляется в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, по решению территориального органа УИС. Решение о переводе осужденного принимается, в том числе территориальным органом УИС (пункт 13 Порядка).

По делу установлено, 6 июня 2003 года осужден, вступившим в законную силу приговором Ярославского областного суда по части 3 статьи 162, части 2 статьи 162, части 4 статьи 111, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии со статьей 73 УИК РФ на основании указания ГУИН Минюста России от 24.08. 2004 года N 18/75/1-2362 осужденный Мешков А.А. направлен в исправительное учреждение Пермского края, для осужденных к пожизненному лишению свободу.

До назначения наказания в виде лишения свободы Мешков А.А. проживал в г. Ярославль.

9 декабря 2020 года Мешков А.А. обратился к административному ответчику с заявлением о переводе в исправительное учреждение в Ярославской или Вологодской области со ссылкой на то, что указанные регионы расположены ближе к месту жительства его родственников, что поможет сохранить ему социальные и семейные связи.

Письмом УИПСУ ФСИН России от 23 июня 2020 года заявителю сообщено об отсутствии правовых и фактических оснований для его перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что соответствующее исправительное учреждение находится в Вологодской области. Перевод в указанное учреждение невозможен в виду превышения лимита заполнения.

В Ярославской области советующие исправительные учреждения отсутствуют.

Судами установлено, что административный истец отбывает наказание в исправительном учреждении, где имелись условия для его размещения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ, а также иных исключительных обстоятельств, для перевода осужденного Мешкова А.А. в иное исправительное учреждение данного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не установлено.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки утверждениям кассатора, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие Мешкова А.А. с выводами судов, но их не опровергают. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи