Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-6914/2022[88а-9524/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В.

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Чуканова М.О. на решение Московского городского суда от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-2347/2021 по административному исковому заявлению Безугловой Натальи Ивановны, Безугловой Серафимы Николаевны, Андриановой Лидии Ивановны к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административных истцов по доверенности Казаринова В.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях и определен по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и 1 января 2021 года.

В пункт 5714 Перечня на 2016 год, пункт 20825 Перечня на 2017 год, пункт 21321 Перечня на 2018 год, пункт 22915 Перечня на 2019 год, пункт 2077 Перечня на 2020 год, пункт 22202 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: город "адрес" А.

В пункт 3780 Перечня на 2016 год, пункт 9384 Перечня на 2017 год, пункт 9694 Перечня на 2018 год, пункт 10691 Перечня на 2019 год, пункт 12981 Перечня на 2020 год, пункт 5836 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: город "адрес".

Безуглова С.Н, Безуглова Н.И, Андрианова Л.И. являясь собственником нежилых помещений, находящихся в указанных зданиях, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2016 года пунктов 5714, 3780 Перечня на 2016 год; с 1 января 2017 года пунктов 20825, 9384 Перечня на 2017 год; с 1 января 2018 года пунктов 21321, 9694 Перечня на 2018 год; с 1 января 2019 года пунктов 22915, 10691 Перечня на 2019 год; с 1 января 2020 года пунктов 2077, 12981 Перечня на 2020 год; с 1 января 2021 года пунктов 22202, 5836 Перечня на 2021 год.

В обоснование требований административные истицы указали, что объекты недвижимости, включенный в Перечень на 2016 - 2021 годы, не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорных объектов недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 14 декабря 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемый акт, принят уполномоченным органом в установленной форме и размещен на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные акты в указанной части не оспариваются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Административные истцы являются собственниками нежилых помещений, находящимся в зданиях с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", 2-й "адрес" А и в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Здание с кадастровым номером N в юридически значимые периоды располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: "эксплуатации административного здания".

Вместе с тем, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, данный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешённого использования указанному в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, что безусловно не свидетельствует о том, что данный вид разрешённого использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Установив данное обстоятельство, оценив его применительно к положениям Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года, а также Приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и придя к выводу о том, что установленный вид земельного участка "эксплуатации административного здания", на котором расположено спорное нежилое здание, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и пунктом 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости выяснения фактического использования объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для включения поименованного объекта недвижимости в Перечни на 2016-2021 годы по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида разрешенного использования земельного участка без учета фактического использования здания.

Согласно материалам дела мероприятия по определению фактического использования нежилого здания не проводились. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности включения объекта в Перечни на 2016- 2021 годы, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые Перечни в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из критерия его фактического использования, на основании акта обследования фактического использования здания, составленных Госинспекцией по недвижимости N 9031423 от 30 июля 2015 года (далее - Акт от 30 июля 2015 года).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4, 3.5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Пунктом 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений.

Суды обеих инстанций критически оценили Акт от 30 июля 2015 года, поскольку установил, что вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем под офисы и объекты общественного питания сделан инспекторами исходя из "визуального осмотра", обстоятельства, препятствовавшие их доступу в указанное здание, в акте не отражены; фактическое назначение помещений внутри здания не исследовалось; не указаны номера помещений относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации, приложенные фотографии не подтверждают фактическое использование более 20% помещений в здании для размещения офисов.

С учетом этого суды сделали обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для включения спорных зданий в Перечни на 2016-2021 годы.

Доказательств законности включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимости, административным ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о правомерном включении в оспариваемые пункты Перечней спорных объектов, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Чуканова М.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: