Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-6919/2022[88а-9566/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Жудова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Первухина Вадима Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-275/2021 по административному исковому заявлению Первухина Вадима Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Соколовой Анне Александровне о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первухин В.Н, являясь должником по исполнительному производству, обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Соколовой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области), просил признать незаконным и отменить постановление от 9 октября 2020 года о принятии результатов оценки принадлежавших ему долей в праве собственности на недвижимое имущество: двух гаражей, нежилого здания, объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Из административного искового заявления следует, что на основании оценочного заключения общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" судебный пристав-исполнитель Соколова А.А. установиластоимость одной второй доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером 76:14:010509:196 в размере 268 400 рублей, одной второй доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером 76:14:010509:197 - 188 100 рублей, одной второй доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:14:010509:13 - 408 700 рублей, одной второй доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:14:010509:135 - 1 406 000 рублей; одной второй доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 76:14:010509:194 - 785 000 рублей.

По мнению Первухина В.Н, основанному на заключении оценщика Марухина В.В, стоимость, принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимости и сильно занижена. Рыночная стоимость одной второй доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером 76:14:010509:196 в действительности составляет 345 400 рублей, одной второй доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером 76:14:010509:197 - 426 100 рублей; одной второй доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:14:010509:13 - 450 000 рублей, одной второй доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:14:010509:135 - 5 388 000 рублей; одной второй доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 76:14:010509:194 - 1 070 700 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2021 года оспариваемое постановление отменено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки принадлежавшего Первухину В.Н. недвижимого имущества: одной второй доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером 76:14:010509:196 в размере 187 329 рублей; одной второй доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером 76:14:010509:197 в размере 113 846 рублей; одной второй доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:14:010509:13 в размере 348 596 рублей; одной второй доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:14:010509:135 в размере 3 054 622 рублей; одной второй доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 76:14:010509:194 в размере 609 995 рублей. Стоимость имущества судом первой инстанции установлена на основании заключения судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" (далее - ООО "Ивановское бюро экспертизы") 15 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2022 года, Первухин В.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об определении рыночной стоимости принадлежащих ему долей в праве собственности на недвижимое имущество в размере, указанном в заключении оценщика Марухина В.В. Административный истец считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно приняли в качестве доказательства заключение ООО "Ивановское бюро экспертизы", в нарушение процессуального закона отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329). Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство N 98068/19/76020-СД в отношении должника Первухина В.Н. о взыскании задолженности в размере 1 202 853, 72 руб, взыскателями являются ООО "Ярославль Восток-Сервис", МРИ ФНС России N 3 по Ярославской области.

Заключением назначенного судебным приставом-исполнителем оценщика ООО "Аксерли" N 765/75 от 7 октября 2020 года рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по адресу: Ярославская обл, Рыбинский район, д. Головино, д. 70, составляет:

1/2 доля в праве на гараж площадью 45 кв.м, кадастровый номер N, - 268000 рублей; 1/2 доля в праве на нежилое здание площадью 105, 5 кв.м, кадастровый номер N - 785000 рублей; 1/2 доля в праве гараж, площадью 40 кв.м, кадастровый номер N - 188100 рублей; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 2841 кв.м, кадастровый номер N - 408700 рублей; 1/2 доля в праве на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 58%, площадью 308 кв.м, кадастровый номер N - 1406000 рублей.

Указанные результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2020.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости в ходе исполнительного производства была установлена неверно, и установилстоимость объектов недвижимости должника равной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы N 72/21 от 15 апреля 2021 года, выполненной ООО "Ивановское Бюро Экспертизы".

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении соответствующих положений КАС Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и сделаны при надлежащей в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации оценке доказательств, в связи с чем, не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5).

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69). С целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Об оценке имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (часть 1, пункт 1 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85).

Согласно Закону об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 6, 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, в соответствии с полученным заключением установилрыночную стоимость принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, отменил постановление судебного пристава-исполнителя и возложил на него обязанность принять рыночную стоимость недвижимого имущества, установленную в судебном порядке.

Доводы Первухина В.Н. о недостоверности заключения ООО "Ивановское бюро экспертизы", неправильном определении рыночной стоимости недвижимого имущества являлись предметом судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции. Ходатайство административного истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с КАС РФ и мотивированно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первухина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи