Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-6926/2022[88а-9584/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц Григорян Е.А, Григоряна М.Л. по доверенности и ордеру адвоката Марченко С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-373/2021 по административному исковому заявлению Яковлевой Татьяны Ивановны к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании постановления главы администрации, решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет незаконными, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Григоряна М.Л. по доверенности Марченко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного истца по доверенности Николаеву М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

из административного искового заявления Яковлевой Т.И. следует, что она являлась собственником земельного участка, расположенного в Солнечногорском районе Московской области, который граничит с земельным участком, принадлежавшим Григорян Е.А. и Григоряну М.Л. Доступ к земельному участку Яковлевой Т.И. обеспечивался через земли неразграниченной государственной собственности. Впоследствии земельный участок, который принадлежал Григорян Е.А. и Григоряну М.Л, был преобразован путём присоединения земель, через которые обеспечивался доступ к земельному участку Яковлевой Т.И. Преобразованный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в Управлении Росреестра по Московской области на основании постановления главы Солнечногорского городского округа Московской области от 22 ноября 2019 года N 2104 об утверждении схемы земельного участка.

Впоследствии образованный путем перераспределения земельный участок и другие смежные с ним земельные участки, тоже принадлежавшие Григорян Е.А. и Григоряну М.Л, были объединены в один общий земельный участок, который также был поставлен на государственный кадастровый учёт.

По мнению Яковлевой Т.И, постановление от 22 ноября 2019 года N 2104 об утверждении схемы земельного участка и решения о постановке земельных участков на государственный кадастровый учёт нарушили её права, так как были приняты без согласования с нею границ земельного участка, образованного путем перераспределения, и исключили для неё возможность использования своего земельного участка.

В связи с этим, Яковлева Т.И. просила суд признать незаконными постановление об утверждении схемы земельного участка и решение Управления Росреестра по Московской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного путем перераспределения (кадастровый номер N обязать Управление Росреестра по Московской области отменить решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного путем объединения земельных участков Григорян Е.А. и Григоряна М.Л. (кадастровый номер N), исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) данные о кадастровом учете указанных земельных участков, восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок Григорян Е.А. и Григоряна М.Л. в первоначальном виде.

2 июня 2021 года Хорошевский районный суд города Москвы вынес решение о признании незаконными оспариваемого постановления органа местного самоуправления и решения Управления Росреестра по Московской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070410:1210, преобразованного в земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2022 года Григорян Е.А. и Григорян М.Л. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и возвращении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заинтересованные лица указали, что Яковлева Т.И. не являлась участником правоотношений по перераспределению земель. Законом не установлено в качестве основания для отказа в согласовании схемы земельного участка нарушение прав третьих лиц, смежных землепользователей и получения их согласия. Нижестоящие суды не привели норм материального права, которые, по их мнению, были нарушены административными ответчиками, не указали, какие именно требования, предъявляемые к схеме образуемого земельного участка, были нарушены. Суд не привлек к участию в деле Министерство имущества Московской области, межведомственная комиссия которого согласовывала решение о перераспределении земель. С учетом обстоятельств дела и характера заявленных требований они подлежали рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением соответствующих правил территориальной подсудности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административный истец Яковлева Т.И. подала письменные возражения, просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, и указала, что 15 марта 2022 года решение суда было исполнено: земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учёта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что с 2016 года Яковлева Т.И. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, находившимся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" Данный земельный участок граничил с земельным участком с кадастровым номером N, находившимся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" который принадлежал Григорян Е.А. и Григоряну М.Л. Доступ к земельному участку Яковлевой Т.И. обеспечивался через земли неразграниченной государственной собственности, располагавшиеся вдоль границы земельного участка, который принадлежал Григорян Е.А. и Григоряну М.Л.

22 ноября 2019 года исполняющий обязанности главы администрации городского округа Солнечногорск (далее - городской округ) вынес постановление N 2104 об утверждении схемы земельного участка в целях заключения с Григорян Е.А. и Григоряном М.Л. соглашения о перераспределении земель. Согласно утвержденной схеме из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 200 квадратных метров, который принадлежал Григорян Е.А. и Григоряну М.Л, путём перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, находившихся вдоль границы данного земельного участка, и через которые обеспечивался доступ к земельному участку Яковлевой Т.И, образовывался новый земельный участок площадью 1 606 квадратных метров. При этом, вследствие особенностей границ земельных участков доступ к земельному участку Яковлевой Т.И. прекращался.

5 марта 2020 года земельному участку, образованному путем перераспределения, присвоен кадастровый N, и он был постановлен на государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра по Московской области.

30 марта 2020 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа, Григорян Е.А. и Григоряном М.Л. заключено соглашение о перераспределении земель.

3 августа 2020 года право собственности Григорян Е.А. и Григоряна М.Л. на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано в ЕГРН.

22 апреля 2021 года на государственный кадастровый учет поставлен принадлежавший Григорян Е.А. и Григоряну М.Л. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", образованный путем объединения земельного участка с кадастровым номером N с другими земельными участками, принадлежащими Григорян Е.А. и Григоряну М.Л. В тот же день право собственности Григорян Е.А. и Григоряна М.Л. на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9). Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут образовываться путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 1 статьи 11.2, статья 39.28). Образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28). Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, местоположения границ земельных участков. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункт 2, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что при утверждении схемы земельного участка не учитывалось местоположение границ земельного участка Яковлевой Т.И. и других смежных земельных участков, были нарушены права и законные интересы административного истца, который лишился доступа к своему земельному участку, что не оспаривается заинтересованными лицами в кассационной жалобе.

Таким образом, административным ответчиком не были соблюдены требования, установленные пунктом 6 статьи 11.9, пунктом 2 и подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Вопреки доводам, изложенным в кассационное жалобе, это обстоятельство является достаточным основанием для признания постановления администрации городского округа незаконным, что, в свою очередь, влечет незаконность решения о постановке земельного участка заинтересованных лиц на кадастровый учет. Тот факт, что Яковлева Т.И. не являлась непосредственным участником правоотношений по перераспределению земель, не означает, что её права и законные интересы не должны учитываться при образовании соседних земельных участков.

Предметом административного иска являлось постановление об утверждении схемы земельного участка, вынесение которого в соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ относилось к полномочиям органа местного самоуправления, поэтому основания для привлечения к участию в деле Министерства имущества Московской области отсутствовали.

Административным истцом оспаривалось решение государственного органа и органа местного самоуправления, принятие которых привело к нарушению его прав. В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 1 и частью 1 стать 218 КАС Российской Федерации такие дела подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции переформулировал требования административного истца. Однако выбранный судом способ защиты нарушенного права является надлежащим, не противоречит закону и задачам административного судопроизводства. Яковлева Т.И. согласилась с решением суда и в своих письменных возражениях просила оставить его без изменения. Как следует из пояснений представителя административного истца, на дату рассмотрения спора в суде кассационной инстанции решение суда исполнено.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, их следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц Григорян Е.А, Григоряна М.Л. по доверенности и ордеру адвоката Марченко С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи