Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-7079/2022[88а-10571/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапошникова Сергея Леонидовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2021 года (дело N 2а-1440/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 года (дело N 33а-4098/2021), вынесенные по административному делу N 2а-1440/21 по административному иску Шапошникова Сергея Леонидовича к администрации округа Муром о признании недействующими с момента принятия постановления администрации округа Муром от 31 марта 2015 года N 845 "О наделении Муниципального бюджетного учреждения округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" полномочиями наймодателя" с изменениями, внесенными постановлением администрации округа Муром от 27 января 2016 года N 17, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шапошников С.Л. обратился в суд административным иском к администрации округа Муром, в котором просил признать недействующими с момента принятия постановление администрации округа Муром от 31 марта 2015 года N 845 "О наделении Муниципального бюджетного учреждения округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" полномочиями наймодателя" и постановление администрации округа Муром от 27 января 2016 года N 17 "О внесении изменений в постановление администрации округа Муром от 31 марта 2015 года N 845".

В обоснование административного иска указано, что оспариваемые постановления администрации округа Муром противоречат статьям 49, 52, 58, 209, 210, 309, 310, 422, 676, 680 ГК РФ, пунктам 6.1 статьи 2, статьям 60, 63, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По мнению административного истца, администрация округа Муром указанными постановлениями наделила полномочиями наймодателя лицо, которое в силу своих уставных документов таковым быть не может.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что МКУ "Муниципальный жилищный фонд" полномочиями по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются муниципальные жилые помещения, по обеспечению предоставления нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром коммунальных услуг не наделено и не является лицом, ответственным за подготовку домов к осенне-зимнему периоду, что подтверждается положениями Устава данного учреждения.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать администрацию округа Муром принять новое постановление о возложении полномочий наймодателя на лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к наймодателю пунктом 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска Шапошникова С.Л. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска Шапошникова С.Л. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Шапошников С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при вынесении решений не допущено, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно материалам административного дела, в целях обеспечения реализации полномочий администрации округа Муром в области жилищных отношений, осуществления прав и обязанностей наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром, постановлением администрации округа Муром от 14 января 2015 года N 27 создано муниципальное бюджетное учреждение округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" (далее - МБУ).

Постановлением администрации округа Муром от 31 марта 2015 года N 845 "О наделении Муниципального бюджетного учреждения округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" полномочиями наймодателя" в целях надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром, на основании статей 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, МБУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" наделено следующими полномочиями наймодателя.

1.1. Осуществлять заключение, изменение, расторжение договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром.

1.2. Передавать нанимателям свободные от прав иных лиц и принимать от нанимателей жилые помещения муниципального жилищного фонда округа Муром по акту.

1.3. Осуществлять капитальный ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром в порядке, устанавливаемом органом местного самоуправления.

1.4. Осуществлять начисление платы за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром с включением этой платы в платежные документы, на основании которых нанимателями вносится плата за жилое помещение.

1.5. Перечислять поступающие на счет МБУ "Муниципальный жилищный фонд" денежные средства (плату за наем) в полном объеме в бюджет округа Муром в течение трех рабочих дней с момента их поступления.

1.6. Нести расходы на содержание временно незаселенных муниципальных жилых помещений и оплату оказываемых в данных помещениях коммунальных услуг до их заселения.

Указанное постановление опубликовано в газете "Муромский край" (документы) N 37 от 7 апреля 2015 года и вступило в силу.

Постановлением администрации округа Муром N 1874 от 25 сентября 2015 года с 1 января 2016 года изменен тип учреждения с сохранением целей деятельности, создано муниципальное казенное учреждение округа Муром "Муниципальный жилищный фонд".

В связи с этим, постановлением администрации округа Муром от 27 января 2016 года N17 в базовую редакцию постановления администрации округа Муром от 31 марта 2015 года N 845 внесены изменения в части указания типа учреждения, а также признан утратившим силу пункт 1.6.

Постановление опубликовано в газете "Муромский край" (документы) N 10 от 29 января 2016 года.

28 октября 2015 года между МКУ "Муниципальный жилищный фонд" (наймодателем), действующим от имени муниципального образования округ Муром на основании постановления администрации округа Муром от 31 марта 2015 года и Шапошниковым С.Л. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N 19653, предметом которого является муниципальная квартира по адресу: г. Муром, ул. Кооперативная, д. N1.

Разрешая требования административного иска, руководствуясь положениями главы 21 КАС РФ, статей 7, 43, 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 5, 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 58, 209, 210, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава округа Муром, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды обеих инстанций, пришли к выводу: постановления администрации округа Муром от 31 марта 2015 года N 845 и от 27 января 2016 года N 17 приняты уполномоченным органом в рамках компетенции, предоставленной администрации округа Мурома, с соблюдением формы, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования для всеобщего ознакомления; по своему содержанию оспариваемые постановления соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и подлежащим применению к спорным правоотношениям права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают; действующее законодательство не запрещает собственнику делегировать все или отдельные полномочия наймодателя нескольким лицам; полномочия, которыми МКУ "Муниципальный жилищный фонд" наделено оспариваемыми в административном иске постановлениями, соответствует его уставным целям и задачам, а также видам деятельности, которые учреждение может осуществлять в соответствии с Уставом учреждения; оспариваемые постановления не лишают Шапошникова С.Л. права требования надлежащего исполнения обязанностей наймодателя, не переданных МКУ "Муниципальный жилищный фонд", от органов местного самоуправления или их структурных подразделений, к компетенции которых относится реализация данных обязанностей, предусмотренных

пунктом 2 статьи 65 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, при верном установлении обстоятельств дела.

В кассационной жалобе административный истец выражает несогласие с выводами судов в части отсутствия противоречий требованиям части 2 статьи 65 ЖК РФ, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Оценивая критически доводы административного иска Шапошникова С.Л. о нарушении оспариваемыми постановлениями его жилищных прав с учетом того, что договором социального найма за наймодателем закреплен весь объем полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 65 ЖК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром, включая жилое помещение предоставленное Шапошникову С.Л. по договору социального найма, является собственник этого имущества - муниципальное образование округ Муром, от которого административный истец вправе требовать надлежащего исполнения договора социального найма жилого помещения.

МКУ "Муниципальный жилищный фонд", являясь управомоченным лицом, реализует отдельные функции собственника, возложенные на указанное учреждение оспариваемым постановлением, что не влечет нарушения прав Шапошникова С.Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 31 марта 2015 года N 845 (в редакции постановления от 21 января 2016 года N 17) ограничивает право административного истца требовать от наймодателя исполнения обязанностей, установленных договором социального найма (участие в содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме; участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в указанном доме; предоставление нанимателю предусмотренных договором коммунальных услуг надлежащего качества; контроль качества предоставляемых коммунальных услуг), основаны на ошибочном толковании закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также повлиявших на исход административного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Шапошникова С.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи